АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-25179/2015

Дело в„– А12-34176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Котовой И.В. (доверенность от 23.06.2016),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)
по делу в„– А12-34176/2014
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", г. Волгоград о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 6 850 059,08 руб., из которых 5 833 139,85 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2014, 1 016 919,23 руб. пени за период с 10.09.2013 по 08.09.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 265 046,82 руб., из которых: 239 378,41 руб. - задолженность по арендной плате; 225 668,41 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика 3 293 885,64 руб., из которых 2 130 157,05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, 1 163 728,59 руб. пени за период с 10.01.2014 по 09.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ссылка суда на часть 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается отнесение объектов ответчика к объектам федерального, регионального или местного значения. Кроме того, сведения о новой кадастровой стоимости спорного участка, а именно 102 555 762 руб. не были внесены в государственный кадастр недвижимости, то есть истец не знал и не мог знать об изменении кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и ОАО энергетики и электрификации "Волгоградэнерго" (арендатор) заключен договор аренды в„– 7033 (далее по тексту - договор) земельного участка из земель поселений, общей площадью 280 404 кв. м, с кадастровым номером 34:36:00 00 00:0017, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Ленина, 1, для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса Камышинская ТЭЦ, сроком действия с 28.03.2003 по 28.03.2052.
Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 28.03.2003.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2010 к спорному договору аренды, с 01.11.2010 арендатором стало ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго".
Пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010, установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2006, предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в связи с изменением регулируемых цен. В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, арендодатель, произведя ее расчет в размере 2 130 157,05 руб., исходя из кадастровой стоимости равной 297 403 132 руб. обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.Такой же порядок определен подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 08.03.2015), в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 в„– 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Истцом расчет арендной платы до мая 2014 года произведен исходя из кадастровой стоимости равной 297 403 132 руб.
Данный расчет истца судами обоснованно признан неверным в силу следующего.
Согласно представленному на запрос суда ответу ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области с 10.12.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 102 555 762 руб. и рассчитана на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 в„– 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".
На основании статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Таким образом, как правильно указали суды, в государственном кадастре содержались не достоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы истца об использовании, в силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 102 555 762 руб., для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, только с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, правомерно отклонены судами в силу следующего.
Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изложена в новой редакции, вступившей в законную силу с 22.07.2014.
В частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Абзацем 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.
Ссылка истца на представленную им кадастровую выписку от 31.05.2013 в„– 3434/300/13-134939 обоснованно признана несостоятельной, поскольку, нормативно - правовой акт уполномоченного органа, устанавливающий кадастровую стоимость в размере 297 403 132 руб., указанном в ней, отсутствует.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и поставку тепловой и электрической энергии на основании тарифов, утверждаемых для общества уполномоченным органом.
Принадлежащая обществу Камышинская ТЭЦ является тепловой электростанцией, производящей тепловую и электрическую энергию.
Довод истца о неправомерности применения судами предельной ставки арендной платы, установленной в приложении к приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347 для Волгоградской области в размере 6 руб. за квадратный метр, также обоснованно не принята судами во внимание в силу следующего.
Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 39.7, часть 4 которая предусматривает, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
В редакций Федерального закона от 13.07.2015 в„– 252-ФЗ указанная часть изложена в редакции: "Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности".
Подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены земельные участки, связанные со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электрогазоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности на которые не разграничено являются государственной собственностью.
Таким образом, как правильно указали суды, несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении порядка определения размера арендной платы за землю, законодатель в части 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установил предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", принятым в соответствии с указанным пунктом 5 Правил, утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
При этом в пункте 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.
Для Волгоградской области предельная ставка определена в размере 6 руб. за квадратный метр - Приложение к приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347.
Приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347 зарегистрирован в Минюсте России 12.08.2013 в„– 29363, вступил в силу с 31.08.2013.
Соответственно, в силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.03.2015 арендная плата за земельные участки, находящихся в региональной, муниципальной собственности или в неразграниченной собственности, на которых расположены тепловые станции и обслуживающие из сооружения и объекты не может быть выше ставок арендной платы, установленных в приказе Минэкономразвития России от 18.06.2013 в„– 347 для аналогичных земельных участков находящихся в федеральной собственности.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате являются законными в сумме 239 378,41 руб.
Требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судами в размере 225 668,55 руб. на основании пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010) и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-34176/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------