АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-13760/2016

Дело в„– А72-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016
по делу в„– А72-770/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда", г. Ульяновск (ОГРН 1157328004272, ИНН 7328086146) к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст", г. Москва (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), о взыскании неосновательного обогащения в размере 574 170 руб. 59 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанова Сергея Алексеевича, г. Барыш Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", ответчик) о взыскании 574 170 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность решения не проверялась в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Обжалуя решение суда в арбитражный суд Поволжского округа, истец просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно заявлениям о предоставлении кредитов, между Епифановым С.А. (клиент) и ПАО НБ "Траст" (кредитор) заключены смешанные договоры, содержащие элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту открыт текущий счет, номер которого указан в п. 1.13 раздела "Информация о кредите", в терминологии "Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "Траст" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта", в рамках операций по карте 1 - специальный карточный счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, указанной в п. п. 3.4 заявления; кредитного договора, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.
Банком во исполнение договора в„– 2319598915 от 05.06.2013 открыт счет в„– 40817810600246946567, выдана карта в„– 5259321250063895, на которую перечислена сумма кредита.
Во исполнение договора в„– 2364118317 от 30.09.2013 банком открыт счет в„– 40817810299221309307, выдана карта в„– 5259321255314020, на которую перечислена сумма кредита.
Впоследствии на указанные счета с использованием указанных банковских карт производилось списание денежных средств, которые зачислялись банком в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.
На банковские карты Епифанову А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 337 000 руб.
Епифанов С.А. (цедент) и ООО "Правда" (цессионарий) 12.11.2015 заключили договор уступки права требования в„– 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты денежной суммы в размере 574 170 руб. 59 коп., а также процентов на нее с должника - ПАО НБ "Траст", в адрес которого 25.11.2015 было направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора.
Истец 23.12.2015 в адрес ответчика направил претензию с предложением в срок до 31.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства 3 (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, при этом отсутствие волеизъявления сторон по какому-либо из этих условий, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", судебные инстанции пришли к правильному выводу, что представленные кредитные договоры в„– 2319598915 от 05.06.2013 и в„– 2364118317 от 30.09.2013 содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров и являются заключенными.
В силу норм статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Разделом 3 договоров о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено право банка на списание со счета, указанного в п. 1.13 раздела "Информация о кредите" денежных средств в погашение задолженности по договорам.
Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 574 170 руб. 59 коп. перечислены банку и списаны им со счета безосновательно.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами кредитных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 по делу в„– А72-770/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------