АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-20060/2013

Дело в„– А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-8104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" 105 000 руб. долга по договору от 21.04.2014 в„– 64-и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Шахмайкино (ИНН 1631003189, ОГРН 1041646601809),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - ООО "Агрофирма "Татарстан", должник) введена процедура внешнего, внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2015 внешним управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утвержден Овчинников И.Е.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Овчинникова И.Е.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утверждена Лебедева Лидия Ивановна.
03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Юмарк" (далее - заявитель, ООО "ЮК "Юмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 105 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.04.2014 в„– 64-и.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "ЮК "Юмарк" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суд первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮК "Юмарк", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору от 21.04.2014 в„– 64-и.
ООО "ЮК "Юмарк" указывает, что договор от 21.04.2014 в„– 64-и не оспорен в установленном законом порядке, все обязательства по договору исполнены, расходы не превышают размер лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ООО "ЮК "Юмарк" ссылается на определение суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 по делу в„– А65-8104/2013, которыми установлено, что при заключении договора от 21.04.2014 в„– 64-и не были нарушены имущественные права кредиторов и не причинен вред должнику. По мнению заявителя, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя акционерного общества "Татагролизинг" - Родионову В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления 21.04.2014 между ООО "Агрофирма "Татарстан" в лице внешнего управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "ЮК "Юмарк" (исполнитель) заключен договор в„– 64-и на выполнение работ по инвентаризации имущества, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя работы по инвентаризации документов и основных средств, принадлежащих ООО "Агрофирма "Татарстан" на праве собственности, владения, пользования или на каком-либо ином праве нахождения у ООО "Агрофирма "Татарстан" (аренды, хранения и т.п.), в целях уточнения, установления местоположения имущества, выявления имущества у других лиц, находящегося как на законных, так и на незаконных основаниях, неиспользуемого, нерационально используемого или неиспользуемого по целевому назначению.
Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемым исполнителем, согласно выставленным счетам. В стоимость работ входит вознаграждение специалистов исполнителя, а также привлеченных специалистов, участвующих в исполнении настоящего договора (размер вознаграждения устанавливается из расчета наименьшего вознаграждения по отношению к квалификации и опыту работы работника), вознаграждение исполнителя.
Согласно акту выполненных работ от 30.06.2014, подписанному внешним управляющим Даулятшиной С.И. и ООО "ЮК "Юмарк", стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2014 в„– 0906/14 должником оплачено заявителю 60 000 руб. по договору от 21.04.2014 в„– 64-и.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО "ЮК "Юмарк" указал на то, что задолженность должника по вышеуказанному договору составила 105 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 20.3, статей 20 - 20.2, 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91).
При этом суды исходили из того, что сотрудник ООО "ЮК "Юмарк" при проведении инвентаризации имущества должника был включен в состав комиссии по инвентаризации, дополнительные обязательства он не выполнял, характер порученной и выполненной ООО "ЮК "Юмарк" работы не свидетельствует об их сложности, большом объеме и не связаны с наличием специальных познаний, следовательно, обоснованным и разумным является вознаграждение в размере 60 000 руб., которое уже выплачено заявителю по расходному кассовому ордеру в„– 0906/14 от 09.06.2014.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 постановления Пленума в„– 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного с привлеченным специалистом договора, акты оказанных услуг, содержащие в себе сведения о фактически оказанных услугах, непродолжительный период оказания услуг (с 20.05.2014 по 23.06.2014), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что характер выполненной ООО "ЮК "Юмарк" работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме и не связан с наличием специальных познаний, выполненные привлеченным специалистом работы являются прямыми обязанностями внешнего управляющего, закрепленными в Законе о банкротстве.
Судами правомерно отмечено, что ООО "ЮК "Юмарк", являясь лицом, оказывающим юридические услуги на профессиональном уровне, при заключении договора должен был принять во внимание тот факт, что ООО "Агрофирма "Татарстан" находится в процедуре банкротства и о возможной недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательств по оплате, что в свою очередь не может свидетельствовать о добросовестности привлеченного специалиста.
В этой связи, учитывая объем проведенных мероприятий, отраженный в актах выполненных работ и подтвержденных представленными в деле доказательствами, характер выполненной привлеченным лицом работы, суды правомерно признали обоснованным и разумным вознаграждение привлеченного специалиста - ООО "ЮК "Юмарк", в размере 60 000 руб.
Доводу заявителя кассационной жалобы том, что ООО "ЮК "Юмарк" привлечено в пределах установленных лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве, судами дана надлежащая оценка.
Отклоняя данный довод, суды указали на то, что непревышение лимитов не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг без предоставления доказательств подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Доводы ООО "ЮК "Юмарк" о преюдициальном значении определения суда первой инстанции от 18.01.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отклоняются судом кассационной инстанции.
Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного обособленного спора обоснованность и разумность размера вознаграждения ООО "ЮК "Юмарк" по договору от 21.04.2014 в„– 64-и не исследовались.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А65-8104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------