АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8215/2016

Дело в„– А12-25836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-25836/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (ОГРН 1022601630633, ИНН 2632002528) к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 234 975,25 руб., при участии третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда,

установил:

открытое акционерное общество "Севкавдорстрой" (далее - ОАО "Севкавдорстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 975,25 руб.
Судом по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО "Севкавдорстрой" задолженность в размере 234975,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент финансов обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ОАО "Севкавдорстрой" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 29.05.2012 между учреждением (муниципальный заказчик, заказчик) и ОАО "Севкавдорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 688 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Волгограда в соответствии с проектной документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 53 010 499,34 руб., что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 19.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 в„– 1, от 27.08.2012 в„– 2, от 30.08.2012 в„– 2, от 18.09.2012 в„– 3, от 24.09.2012 в„– 1, от 18.12.2012 в„– 4.
Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично, неоплаченными остались работы на сумму 234 975,25 руб., что не оспаривается сторонами (акт сверки взаимных расчетов за 2014 год).
Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 126, 309, 310, 711, 740, 753, 763 и 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по муниципальному контракту, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.
При этом, взыскивая задолженность с Департамента финансов, суды исходили из того, что поскольку при заключении муниципального контракта заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, то взыскание задолженности за счет казны муниципального образования производится в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно с Департамента финансов, как главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Исходя из положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отсутствие у Департамента финансов полномочий на распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств учреждения не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования.
Доводы Департамента финансов, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-25836/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------