АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9378/2016

Дело в„– А57-18336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Девяткиной М.С. (доверенность от 24.05.2016),
третьего лица - Косова А.С. (доверенность от 16.05.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А57-18336/2015
по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказания России о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказания России (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 433 972,60 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2015 в размере 41 978 766,57 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний (должник) и ФГУП "Маслозавод" (новый должник) был заключен договор о переводе долга.
В соответствии с пунктом 1.2 договора о переводе долга 11.02.2011 должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя все обязательства должника по кредитному договору в„– 4-10-2-32 от 25.10.2010 в полном объеме.
Согласно преамбуле договора о переводе долга 25.10.2010 должник заключил кредитный договор в„– 4-10-2-32 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдач) с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк", кредитор), в силу которого принял на себя обязательства возвратить кредитору кредит в размере 120 000 000 руб. в срок до 01.05.2011 и уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Договор заключен с согласия ОАО "Промсвязьбанк".
На дату подписания договора о переводе долга от 11.02.2011 задолженность должника по кредитному договору составляла: 120 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 433 972,60 задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 01.02.2011 по 11.02.2011.
Приказом ФСИН России от 28.10.2010 в„– 381 ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" переименовано в ФГУП "Сибирское" ФСИН России".
Во исполнение договора о переводе долга от 11.02.2011 истец перечислил денежные средства на расчетный счет Саратовского филиала ОАО "Промсвязьбанк" в размере 121 557 924,80 руб.
Истец полагая, что из существа договора о переводе долга от 11.02.2011 усматривается его безвозмездный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Истец и ответчик находятся в ведомственном подчинении ФСИН России, осуществляющей в отношении их имущества правомочия собственника.
ФСИН России 04.08.2010 приняла решение о территориальной передислокации комбината в целях оптимизации внутрисистемного производства, в связи с чем стороны составили двусторонние перечни основных фондов, дебиторской задолженности, принимаемых истцом от ответчика, и согласованные ФСИН России в качестве приложений к письму от 10.11.2011 в„– 21-1945-04.
Фактическое получение от ответчика имущества и имущественных прав истец не оспаривает. Таким образом, между сторонами был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению ответчиком в пользу истца основных средств, прав требования к третьим лицам с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данные сделки в установленном порядке недействительными не признаны.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А57-20460/2012, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при проверке законности принятых по делу в„– А57-20460/2012 судебных актов также установлено, что между заводом (ФГУП "Маслозавод") и предприятием (ФГУП "Сибирское") был совершен ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению предприятием в пользу завода основных средств, прав требования к третьим лицам с согласия собственника имущества двух унитарных предприятий, полученного в порядке ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом, отдельные сделки, совершенные между ФГУП "Маслозавод" ФСИН России и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России в связи с предстоящей передислокацией, не могут быть оценены в отрыве от всей совокупности совершенных взаимосвязанных сделок. В соответствии с составленными сторонами двухсторонними перечнями принятых истцом и ответчиком основных фондов, дебиторской и кредиторской задолженности, являвшиеся приложением к письму-согласованию ФСИН России от 10.11.2011 в„– 21-1945-04, истцом и ответчиком были совершены взаимосвязанные сделки, в том числе и договор о переводе долга в„– б/н от 11.02.2011.
Как правомерно отмечено судебными инстанциями, заключенный между сторонами договор о переводе долга в„– б/н от 11.02.2011 хоть и не содержит положений об обязательстве ответчика произвести встречное предоставление в виде денежных средств в сумме равной сумме переведенного долга, это не свидетельствует о том, что истец принял обязательства ответчика безвозмездно, истец освободил ответчика от имущественной обязанности в соответствии с договором о переводе долга в„– б/н от 11.02.2011, а с одновременным получением имущественного комплекса принадлежавшего ответчику.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора о переводе долга от 11.02.2011, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.02.2015.
Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что взаимные обязательства истца и ответчика прекратились заключением комплекса взаимосвязанных сделок в 2011 году, в связи с чем, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском 04.08.2015 пропущен и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что получение истцом основных средств сверх уставного фонда следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественного права являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Кроме того, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу в„– А57-20460/2012.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерного применения судебными инстанциями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права и также получили надлежащую правовую оценку.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А57-18336/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------