АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-8267/2016

Дело в„– А65-24349/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Нурмухаметовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2015 б/н),
ответчика - Якупова Р.З. (решение от 12.05.2010 в„– 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судья Морозов В.А.)
по делу в„– А65-24349/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" (ОГРН 1131690018987, ИНН 1660182888) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ИНН 1655193813. ОГРН 1101690029870) о взыскании 1 231 342 руб. долга, 129 290 руб. 91 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 342 руб. долга, 129 290 руб. 91 коп. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" в судебном заседании ходатайствовало об уменьшении исковых требований в части взыскании долга до 1 201 342 руб., неустойки до 21 3234 руб. 89 коп.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.
С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" взыскано 1 201 342 рубля долга, 31 234 руб. 89 коп. неустойки, 25 626 руб. расходов по оплате госпошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с названным определением о возврате апелляционной жалобы, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку ее заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и, следовательно, не знал о дате вынесения обжалуемого им решения суда.
Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела усматривается, что основаниями для возврата ответчику апелляционной жалобы послужили пропуск заявителем установленного процессуальным законодательством срока на обжалование решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 и отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик указал на ненадлежащее его извещение о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции и как следствие о вынесенном по нему решении суда.
Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 259 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 возвращена апелляционным судом обжалуемым определением ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обжалование принятого судом первой инстанции решения и отсутствием предусмотренных законом оснований для восстановления данного срока.
При этом, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока с учетом указанных в его обоснование причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, апелляционный суд исходил из того, что обжалованное ответчиком решение суда в окончательной форме (полном объеме) изготовлено 16.11.2015. Следовательно, срок на его апелляционное обжалование истек 16.12.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчиком подана лишь 31.12.2015, то есть за пределами установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд правильно признал, что заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока на ее подачу обоснованное ненадлежащим извещением ответчика о самом факте рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции не подлежит удовлетворении исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 12) предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 6 Постановления в„– 12 также указано, что согласно положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что судебные акты по нему отправлены по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Казань, ул. Некрасова, 26. Впоследствии названные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока их хранения.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на факт его ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции отклоняется окружным судом как противоречащая материалам настоящего дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении пропущенного им срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.
Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А65-24349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------