АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7430/2016

Дело в„– А55-15306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Гребенщикова О.С. по доверенности от 01.03.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016
по делу в„– А55-15306/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" о взыскании 109 526 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" (далее - ответчик, ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем") о взыскании 109 526 руб. 47 коп., из которых: 104 429 руб. 03 коп. неосновательное обогащение за период с 15.08.2013 по 30.06.2014, 5 097 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 по настоящему делу с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ООО "Диалог" взыскано 99 014 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" судебных расходов в размере 183 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ООО "Диалог" взыскано 90 000 руб. судебных расходов.
Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции в нарушение норм процессуального права не обосновали сумму расходов, которую взыскали с него и не пояснили, на основании каких сложившихся в регионе цен на юридические услуги определена сумма судебных расходов. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что оценка права пользования объектом аренды истцом проведена во внесудебном порядке и расходы по ней не подлежат удовлетворению.
Согласно представленному отзыву ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов истцом представлен договор об оказании услуг от 01.07.2014, заключенный между ООО "Диалог" (заказчик) и ООО "Правовое обеспечение" (исполнитель), предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по взысканию с ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" в пользу ООО "Диалог" неосновательного обогащения.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора.
В материалы дела представлен акт оказания услуг от 13.07.2015, в котором указан перечень выполненных услуг и их стоимость в сумме 153 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 24.07.2015 в„– 210 на сумму 153 000 руб.
Кроме того, для определения суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерном использованием земельного участка между истцом и закрытым акционерным обществом "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") были заключены договоры от 18.10.2013 в„– 2013.10-328, от 18.12.2014 в„– 2014.12-528 об оказании услуг по оценке права пользования объектом аренды.
Стоимость работ по договору от 18.10.2013 в„– 2013.10-328 составила 15 000 руб. Стоимость работ по договору от 18.12.2014 в„– 2014.12-528 составила 15 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.10.2013 в„– 112 и от 22.12.2014 в„– 123.
Для возмещения указанных расходов истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, рассмотрев документы, представленные истцом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и его участие в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленные расходы разумно отнести на ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиокоммуникационных систем" пропорционально в размере 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом указав, что расходы по оплате услуг ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" в размере 30 000 руб. к судебным расходам не относятся и не подлежат взысканию, поскольку оценка рыночной стоимости права пользования объектом аренды (отчеты, подготовленные ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт") истцом проведена во внесудебном порядке.
Между тем судебными инстанциями не было учтено следующее.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом взыскивая расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суды должны руководствоваться принципом разумности и обоснованности расходов.
Исходя из выводов суда первой инстанции, суд рассчитал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму расходов без учета расходов по оценке стоимости права пользования.
Между тем при наличии указанных противоречий судебные инстанции в обжалуемых судебных актах не указали какие-либо объяснения и расчеты, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы 90 000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из судебных актов не ясно на какие расчеты опирались суды при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и из чего состоит взыскиваемая стоимость услуг представителя.
Данное нарушение также противоречит требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для отнесения к расходам оплату услуг по оценке рыночной стоимости права пользования объектом аренды, не учел следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, рассматривая требования о возмещении судебных издержек, судебные инстанции должны определить связанность их с рассмотрением дела и понесены ли они с необходимостью обращения в суд.
Как следует из материалов дела, истец для определения суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием ответчиком земельного участка в размере 109 526 руб. 47 коп. заключил с ЗАО "Агентство оценки "Грант Истейт" договоры от 18.10.2013 в„– 2013.10-328 и от 18.12.2014 в„– 2014.12-528 об оказании услуг по оценке права пользования объектом аренды.
На основании результатов оценки рыночной стоимости права пользования объектом аренды истцом установлен размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком и, следовательно, цена иска (109 526 руб. 47 коп.).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не была дана оценка с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, установить связанность судебных издержек по оценке стоимости права пользования объектом аренды с рассмотрением настоящего дела и обосновать расчет взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом их разумности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А55-15306/2014 отменить.
Дело в„– А55-15306/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------