АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф06-23854/2015

Дело в„– А55-16184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Федорова К.Г. (доверенность от 22.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу в„– А55-16184/2014
по исковому заявлению акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" о взыскании убытков, с участием третьего лица - конкурсного управляющего ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" Макаровой С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - истец, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройноватор" (далее - ответчик), о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 в„– 67 - экструзионную линию, инвентарный номер 3476, год выпуска 2007, в составе двухшнекового экструдера, калибровочного стола, тянущего устройства, отрезного стола, упаковочного стола.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" 18.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявление ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, приняв новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда от 18.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка факту несоответствия оборудования, принятого ответчиком на хранение по договору хранения от 25.11.2010 и оборудования, которое было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества от 16.10.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после принятия судом решения по рассматриваемому делу об отказе в иске и вступления его в законную силу ответчиком по акту от 16.10.2015 истцу было передано спорное имущество.
Согласно акту приема-передачи имущества от 16.10.2015 ответчиком истцу было передано следующее оборудование: экструзионная линия (инв. в„– 3476) в составе: двухшнековый экструдер, калибровочный стол, тянущее устройство, отрезной стол, упаковочный стол.
В данном акте, подписанным представителем истца без замечаний и возражений, также отражено, что имущество осмотрено и банком принято, что в ходе осмотра производилась его фото/видео фиксация, имущество возвращено в состоянии, бывшем в употреблении, при этом был произведен запуск всех элементов экструзионной линии.
Впоследствии истцом по собственной инициативе была проведена экспертиза переданного ответчиком оборудования.
Экспертным заключением от 26.10.2015 в„– 433 было установлено, что имущество, переданное ответчиком истцу по акту от 16.10.2015, не является тем имуществом, которое было передано истцом ответчику по договору хранения от 25.11.2010.
Истец, считая, что несоответствие оборудования, принятого ответчиком на хранение по договору ответственного хранения от 25.11.2010 в„– 67 и оборудования, которое было возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи имущества от 16.10.2015, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований, приведенный в данной статье, имеет исчерпывающий характер.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52).
Судами обоснованно установлено, что заключение эксперта от 26.10.2015 в„– 433 не может служить основанием для вывода об утрате ответчиком спорного имущества, поскольку акт приема-передачи имущества от 16.10.2015 подписан истцом без замечаний и возражений, имущество истцом принято. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на экспертизу истцом было предъявлено то же самое оборудование, что было принято от ответчика по акту от 16.10.2015.
При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод истца о том, что экспертиза проводилась с участием представителя ответчика, обоснованно отклонен судами, поскольку указав в разделе 9 акта экспертизы фамилию представителя ООО "Стройноватор" Сурова А.С., истец документально не подтвердил его фактическое участие в приемке и осмотре продукции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А55-16184/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------