АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-7483/2016

Дело в„– А55-12878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Самарской области"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-12878/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича, г. Самара, к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович (далее - ИП Троеглазов П.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Самарской области" (далее - ответчик, Военкомат) о взыскании 158 212,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 746 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ИП Троеглазов П.Т. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны личную явку и явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, мотивом обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила просрочка исполнения Военкоматом обязательств по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников по договорам, заключенным с гражданами, имеющими право на оплату расходов на указанные услуги за счет Министерства обороны Российской Федерации и доверившими исполнителю получение данных денежных средств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец, обязавшийся исполнить спорные работы по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение данных действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 в„– 5622/09.
С учетом данного обстоятельства и ввиду того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение предпринимателем спорных работ, а Военкомат во внесудебном порядке возместил их несвоевременно, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных истцом за период по истечении семидневного срока с даты представления ответчику необходимых для возмещения расходов по дату фактической их оплаты (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов судами проверен и признан правильным, а ответчиком не оспорен.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Выплата, обязанность произвести которую возложена на Военкомат в силу закона, по требованию предпринимателя произведена несвоевременно, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за любое удержание денежных средств, следовательно, их взыскание судами нельзя признать неправомерным.
Военкомат во внесудебном порядке возместил по требованию предпринимателя понесенные им расходы, поэтому лишен возможности ссылаться на отсутствие правоотношений с предпринимателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 в„– 306-ЭС15-15263 по делу в„– А55-25318/2014).
В части взыскания судебных издержек судебные акты не обжалуются.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А55-12878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------