АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-8130/2016

Дело в„– А65-21927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Тарасова Д.В. (доверенность от 08.08.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-21927/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", г. Екатеринбург (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань (ОГРН 1061685046060, ИНН 1657059203) о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба в размере 135 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой") о взыскании стоимости перевозки техники в размере 830 080 руб., ущерба в виде стоимости нового микроконтроллера на экскаватор в размере 135 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, иск удовлетворен частично. С ООО "Альметьремстрой" в пользу ООО "Промтехмонтаж" взысканы стоимость перевозки техники в размере 830 080 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Альметьремстрой" просит отменить судебные акты в части взыскания стоимости перевозки в размере 830 080 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что затраты истца, связанные с перевозкой экскаватора до своей базы, не подтверждаются материалами дела.
Письмами от 27.02.2014 в„– 51/02, 04.03.2014 в„– 06/03, 18.03.2014 в„– 36/03, 03.04.2014 в„– 06/04, имеющимися в материалах дела, согласовано место возврата техники, арендованное по договору от 11.11.2013, на расстояние 200 км, однако на данную базу доставлен другой экскаватор, в тот же период арендованный ответчиком у истца по договору от 17.10.2013 в„– 16/10-13, а спорная техника перевезена на расстояние 4080 км, что является недобросовестным поведением истца и злоупотреблением им правом, закрепленным в пункте 1.4 договора от 11.11.2013.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "Промтехмонтаж" (арендодатель) и ООО "Альметьремстрой" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную строительную технику (экскаватор HYNDAI R260LC-9S, заводской номер машины HHKHZ703TD0000557, государственный номер 4414 СХ 66) в количестве 1-ой единицы, за плату, а также предоставить специалиста (специалистов) по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.
Техника 14.11.2013 передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи техники в„– 1/4 в технически исправном состоянии и полной комплектации.
Договор действует до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора арендатор оплачивает транспортировку техники с объекта арендатора до базы арендодателя.
По истечении срока действия договора ООО "Альметьремстрой" технику не вернуло, продолжало пользоваться экскаватором, но со своим экипажем.
Поскольку поломку микроконтроллера, произошедшую в момент управления экскаватором, ответчик отказался устранить, истец самостоятельно произвел ремонт данной техники.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 616, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по окончании срока действия договора ответчик технику на базу истца не вернул, в связи с чем истец осуществил за свой счет перевозку экскаватора на свою базу; факт причинения ответчиком убытков в связи с поломкой микроконтроллера не доказан, частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что затраты истца, связанные с перевозкой экскаватора до своей базы, не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций, оценив договор на оказание автотранспортных услуг от 15.01.2015 в„– 1, акт от 05.02.2015 в„– 6, счет-фактуру от 05.02.2015 в„– 6 и платежное поручение от 23.01.2015 в„– 61, пришли к правильному выводу о факте перевозки техники истцом до своей базы.
Утверждение ООО "Альметьремстрой" о том, что письмами от 27.02.2014 в„– 51/02, 04.03.2014 в„– 06/03, 18.03.2014 в„– 36/03, 03.04.2014 в„– 06/04 согласовано место возврата техники, арендованное по договору от 11.11.2013, однако данное условие нарушено ответчиком, не является основанием для отмены судебных актов из-за отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по возврату техники на место, указанное в данных письмах, а в договоре от 11.11.2013 сторонами место возврата техники не определено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А65-21927/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------