АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-6587/2016

Дело в„– А06-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр услуг муниципального образования "Барановский сельсовет"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 (судья Плеханова Г.А.)
по делу в„– А06-6010/2015
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр услуг муниципального образования "Барановский сельсовет" (ОГРН 1143023001373, ИНН 3008011433), с. Барановка Наримановского района Астраханской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 в„– 04-275/2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр услуг Муниципального образования "Барановский сельсовет" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 в„– 04-275/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015, заявитель, не обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 о возврате апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области 23.06.2015 в отношении Учреждения вынесено постановление в„– 04-275/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с нормами статьи 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 в„– 40 в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае заявитель привлечен к административной ответственности за несвоевременное сообщение достоверной информации о состоянии окружающей среды. Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Учреждение привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в части своевременного представления в уполномоченный государственный орган отчетности в области охраны окружающей среды и природопользования.
Доказательств того, что совершенное правонарушение связано с осуществлением Учреждением предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.
Наличие у заявителя статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда
Следовательно, заявление Учреждения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 в„– 623-О-П и от 15.01.2009 в„– 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное толкование заявителем в кассационной жалобе положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 по делу в„– А06-6010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------