По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-7500/2016 по делу N А65-12992/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.
Обстоятельства: Между образовательным учреждением . Исполнитель указал на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания исполнителем услуг подтвержден, доказательств оплаты заказчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7500/2016
Дело в„– А65-12992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Хабибулиной В.Р., доверенность от 02.02.2016 в„– 263,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-12992/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (ОГРН 1021602848189, ИНН 1655007760) к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061677000450, ИНН 1634005057) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Багаутдинов Ильдар Нурисламович, Багаутдинова Алина Нурисламовна, Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан,
установил:
государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет, ответчик) о взыскании 109 000 руб. задолженности и 5 757,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, Багаутдинов Ильдар Нурисламович (далее - Багаутдинов И.Н.), Багаутдинова Алина Нурисламовна (далее - Багаутдинова А.Н.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Совет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), поскольку Совет является муниципальным казенным учреждением и его контрагенты могут вступать в договорные отношения с ним только посредством заключения муниципального контракта.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком, Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель), Багаутдиновой А.Н. (Обучающийся) и Министерством здравоохранения Республики Татарстан был заключен договор о взаимодействии от 29.07.2013 в„– 10-50-09 в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2013 в„– 503 в целях обеспечения потребности государственных учреждений здравоохранения в муниципальных образованиях Республики Татарстан в медицинских кадрах.
29.07.2013 между истцом (Исполнитель, образовательное учреждение), ответчиком (Заказчик), Багаутдиновым И.Н. (Законный представитель) и Багаутдиновой А.Н. (Потребитель) был заключен договор в„– 1/51/2013 на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель предоставляет, а Заказчик и Законный представитель оплачивают обучение Потребителя на условиях, указанных в пункте 1.3 договора.
Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель предоставляет обучение Потребителя на следующих условиях: уровень и вид образования - высшее профессиональное; образовательная программа (с указанием номера) - лечебное дело 060101; получаемая квалификация - специалист; форма реализации образовательной программы - очная.
В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость за весь период обучения является фиксированной и составляет 654 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате за 1 год обучения, составляет 109 000 руб.
На основании пункта 3.3 договора 50% от суммы, указанной в пункте 3.2 договора, что составляет 54 500 руб., оплачивает Заказчик. Оставшуюся часть суммы, что составляет 54 500 руб., оплачивает Законный представитель.
Срок оплаты услуг согласован в разделе 3 договора.
Судами из материалов дела установлено, что Багаутдинова А.Н. является студентом Учреждения (лечебный факультет).
Письмом от 10.03.2015 в„– 1204 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате стоимости обучения за 2013 - 2014 годы, в ответ на которое последний просил предоставить отсрочку для погашения стоимости обучения.
Неисполнение ответчиком условий договора по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, договор на предоставление услуг должен быть заключен в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, а также иные доводы судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А65-12992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
------------------------------------------------------------------