АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-7609/2016

Дело в„– А57-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Ольховикова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тюкова И.В., доверенность от 12.05.2014 в„– 10,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатырева Василия Михайловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 (судья Лескина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, Богатырев Василий Михайлович, г. Саратов, Садоводческое некоммерческое товарищество "Тюльпан-65" Ленинского района, г. Саратов, Закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания", г. Саратов, открытое акционерное общество "Оборонэнерго", г. Москва о признании недействительным решения и предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 07.04.2015 в„– 30-116/тр о признании ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 21.04.2015 в„– 30-116/тр о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены.
Богатырев Василий Михайлович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России) в лице Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решением от 07.04.2015 в„– 30-116/тр признало ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдало ЗАО "СПГЭС" предписание от 21.04.2015 в„– 30-116/тр о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015.
13.12.2013 гр. Богатырев Василий Михайлович обратился в ЗАО "СПГЭС" с заявкой (вх. в„– 12326 от 13.12.2013) на новое технологическое присоединение вышеуказанного жилого дома.
Рассмотрев заявку и приложенные к ней документы, ЗАО "СПГЭС" исх. письмом от 23.12.2013 в„– 7832-2 сообщило Богатыреву В.М. об отсутствии оснований для осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" в связи с наличием технологического присоединения к электрическим сетям.
Богатырев В.М., не согласившись с отказом ЗАО "СПГЭС" от заключения договора, обратился в Саратовский УФАС России с заявлением.
Рассмотрев указанное заявление, Саратовское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого вынесло решение и предписание.
ЗАО "СПГЭС", не согласившись с вынесенными Саратовским УФАС России решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.
Судами установлено, что факт технологического присоединения жилого дома Богатырева В.М. к электрическим сетям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из фотосъемки жилого дома Богатырева В.М., произведенной ЗАО "СПГЭС" после поступления заявки на технологическое присоединение, следует, что на момент фиксации фактическое сопряжение электрического вводного кабеля с электрическими сетями СНТ "Тюльпан-65" имело место.
В заявлении от 14.05.2014 Богатырев В.М. указал, что ранее к его участку технологическое присоединение не осуществлялось, но у него имеется временное подключение к сетям СНТ "Тюльпан-65" на период строительства. Оплату за временное подключение Богатырев В.М. произвел путем внесения единовременного взноса в адрес садоводческого товарищества. В настоящее время электроснабжение дома отсутствует, что подтверждается справкой председателя товарищества.
В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.
Из материалов дела следует, что с 01.10.2008 Богатырев В.М. на основании добровольного заявления исключен из членства СНТ "Тюльпан-65", что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района от 31.09.2008.Пунктом 2 ст. 8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Однако договор о пользовании электрическими сетями между Богатыревым В.М. и СНТ "Тюльпан-65" заключен не был.
Из решения Саратовского УФАС России следует, что Богатырев В.М. не хотел оплачивать расходы на потери в электрических сетях садоводческого товарищества.
Между тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для понуждения ЗАО "СПГЭС" к заключению договора об осуществлении технологического присоединения.В оспариваемом решении Саратовское УФАС России указало, что согласно пп. "д" пункта 7 Правил технологического присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению в„– 8 к Правилам, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению в„– 7 к Правилам, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению в„– к Правилам, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) Правил).
В связи с отсутствием указанных документов Саратовский УФАС России пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения дома Богатырева В.М.
Вместе с тем, судами установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения.
При рассмотрении спора судами также установлено, что технологическое присоединение дома Богатырева В.М. осуществлено ранее в составе СНТ "Тюльпан-65" Ленинского района.
ЗАО "НЭСК" и Саратовское УФАС России указывают, что приведенная схема электроснабжения СНТ "Тюльпан-65" согласована ЗАО "НЭСК" и СНТ "Тюльпан-65" и содержит сведения об объектах, присоединенных к электрическим сетям товарищества. По мнению заинтересованных лиц, отсутствие в схеме дома Богатырева В.М. подтверждает отсутствие его технологического присоединения к сетям товарищества.
При рассмотрении спора судами установлено, что рассматриваемая схема была составлена в мае 2015 г. в связи с увеличением нагрузки жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Мостовой проезд, д. 12. Указанным документом зафиксирована фактическая схема электроснабжения потребителей, расположенных в СНТ "Тюльпан-65" на момент ее составления. Однако при рассмотрении дела установлено и подтверждается Богатыревым В.М., что вводной кабель от сетей СНТ "Тюльпан-65" в его дом был демонтирован еще в 2014 году, в связи с чем в рассматриваемой схеме электроснабжения, составленной в мае 2015 года, объект Богатырева В.М. отображен не был. Отсутствие электроснабжения объекта Богатырева В.М. не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения. Богатырев В.М. вправе восстановить электроснабжение, принадлежащего ему объекта, а в случае, если ограничение электроснабжения осуществлено незаконно со стороны СНТ "Тюльпан-65", Богатырев В.М. вправе требовать восстановления электроснабжения от товарищества в судебном порядке.
Кроме того, исследовав пояснения представителя ЗАО "НЭСК" суды установили, что договор об осуществлении технологического присоединения в отдельности с каждым потребителем электрической энергии, указанным в схеме не заключался, однако факт опосредованного технологического присоединения указанных потребителей ЗАО "НЭСК" подтвердил.
В отношении энергопринимающих устройств Богатырева В.М. в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения может быть осуществлено только увеличение мощности, при осуществлении которого происходит изменение характеристик энергопринимающего устройства, но не новое технологическое присоединение.
При этом увеличение мощности возможно только по договору с сетевой организации к сетям которой присоединен объект, то есть сетевой организацией ЗАО "НЭСК".
От сетей ЗАО "СПГЭС" увеличение мощности невозможно, поскольку Богатырев В.М., не имеет присоединенную мощность к сетям ЗАО "СПГЭС".
Справка СНТ "Тюльпан-65" от 10.07.2014 г., из содержания которой следует, что дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20 не подключен к электрическим сетям СНТ "Тюльпан-65", также не доказывает отсутствие факта технологического присоединения энергопринимающих устройств Богатырева В.М., поскольку подтверждает лишь отсутствие электроснабжения объекта, но не отсутствие факта технологического присоединения.
В период рассмотрения Саратовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением Правительства РФ от 13.03.2015 в„– 219 Правила технологического присоединения внесены дополнения.
В соответствии с пунктом 2 (2) Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, изменения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Изменение точек присоединения, схемы внешнего электроснабжения указанных энергопринимающих устройств Правилами технологического присоединения не предусмотрено.
С учетом изложенного, суды посчитали обоснованным довод ЗАО "СПГЭС" о том, что поскольку технологическое присоединение объекта Богатырева В.М. осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств Богатырева В.М. возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.
Таким образом судами правомерно установлено, что решение от 07.04.2015 в„– 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о признании ЗАО "СПГЭС" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписание в„– 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.04.2015 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с Богатыревым Василием Михайловичем договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя Подлесная, д. 20, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015, противоречат закону и нарушают права заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность заключить договор технологического присоединения.
С позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А57-10191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------