АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. в„– Ф06-8267/2016

Дело в„– А65-24349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Нурмухаметовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2015),
ответчика - Якупова Р.З. (генеральный директор),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 (судья Парменова А.С.)
по делу в„– А65-24349/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" (ОГРН 1131690018987) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1101690029870) о взыскании задолженности в размере 1 231 342 руб. и неустойки в размере 129 290 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аяз-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 231 342 руб. долга, 129 290 руб. 91 коп. неустойки.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части взыскании долга до 1 201 342 руб., неустойки до 31 234 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новой рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела как судом первой инстанции, так и истцом, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что был извещен только по юридическому адресу, когда как фактически свою деятельность с момента регистрации осуществляет по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 28 "А". Также заявитель жалобы считает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку реальная задолженность ответчика меньше заявленной к взысканию.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 420012, г. Казань, ул. Некрасова, 26.
Между тем уведомления возвращены отделением связи с пометкой "Истек срок хранения".
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора и о представлении возражений относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.
То обстоятельство, что ответчик не был извещен по фактическому адресу места нахождения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и, следовательно, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку требование по направлению судебных извещений по месту нахождения юридического лица, установленного на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц соблюдено судом надлежащим образом.
Данные обстоятельства также подтверждены кассационной коллегией в постановлении от 21.04.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком по договору) и истцом (исполнителем по договору) заключен договор в„– 1/10/13С от 01.10.2013 (далее - договор) по условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика работы, указанные в пункте 1.2. договора, и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязался выполнить работы по строительству полиэтиленового трубопровода с использованием техники и технологии горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте "Реконструкция системы водоснабжения в с. Черки Гришино в Буинском районе, а именно: бурение горизонтальной скважины и укладка в нее полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм, длиной ориентировочно 500 п. м; бурение горизонтальной скважины и укладка в нее полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм, длиной ориентировочно 120 п. м.
Согласно п. 2.1 договора стоимость 1 погонного метра перехода составляет: бурение горизонтальной скважины и укладка в нее полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм - 2745 рублей; бурение горизонтальной скважины и укладка в нее полиэтиленовой трубы диаметром 160 мм - 3186 рублей.
Ориентировочно стоимость работ по договору составляет 1 754 820 рублей (пункт 2.2 договора).
В подтверждение выполнения работ по договору по истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.12.2013 на сумму 1 504 242 рубля.
Оплата принятой работы ответчиком произведена частично, что явилось основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, результат которых принят ответчиком, а возражения относительно стоимости объема, качества выполненных работ не заявлены, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны уполномоченным представителем ответчика, доказательства полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 201 342 рубля и неустойки в размере 31 234 рубля 89 копеек, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 13.10.2015 по 09.11.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ответчика меньше заявленной ко взысканию опровергаются материалами дела.
По существу несогласие заявителя кассационной жалобы с обжалуемым судебным актом направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу в„– А65-24349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройМонтаж" (ОГРН 1101690029870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------