АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. в„– Ф06-8459/2016

Дело в„– А57-29020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тюфтий Д.Г. (доверенность от 16.12.2015),
ответчика - Акулининой Е.В. (доверенность от 27.07.2015),
заинтересованного лица - Акулининой Е.В. (доверенность от 04.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А57-29020/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Неменко Владимира Егоровича, г. Балашов Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области от 02.09.2014 в„– 07/14р, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, индивидуального предпринимателя Неменко Оксаны Александровны, г. Балашов Саратовской области, индивидуального предпринимателя Гусевой Светланы Анатольевны, Саратовская область,

установил:

индивидуальный предприниматель Неменко Владимир Егорович (далее - ИП Неменко В.Е., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.09.2014 в„– 07/14р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 02.09.2014 в„– 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 309 928,58 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 461 985,72 руб., пени в сумме 485 172 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Саратовской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку здание, в котором ИП Неменко В.Е. арендовал помещение, имеет все признаки магазина, установленные статьей 346.27 НК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Неменко В.Е. возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает позицию инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.
ИП Неменко О.А. и ИП Гусева С.А., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ходатайствуют о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.
Поскольку налоговым органом принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие ИП Неменко О.А. и ИП Гусевой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Неменко В.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 24.07.2012 в„– 07/12.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 02.09.2014 принято решение в„– 04/14р, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 498 197,6 руб. Кроме того, данным решением ИП Неменко В.Е. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 2 480 633 руб., пени в сумме 567 932,35 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Неменко В.Е. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 05.12.2014 решение инспекции от 02.09.2014 в„– 07/14р оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Неменко В.Е., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 02.09.2014 в„– 07/14р в части начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН, в размере 2 457 058,55 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 491 411,71 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорил их в судебном порядке.
Суды предыдущих инстанций, установив, что используемое предпринимателем для осуществления торговли помещение не является магазином, поскольку не имеет складов, подсобных, административно-бытовых помещений, пришли к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком в отношении данной деятельности ЕНВД и неправомерном начислении ИП Неменко В.Е. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин определен в статье 346.27 НК РФ как специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала определена в статье 346.27 НК РФ как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП Неменко В.Е. осуществлял розничную торговлю детской одеждой и игрушками в магазине "Дитячий рай", находящемся на цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры аренды от 10.01.2011 в„– 10/01, от 10.01.2012 в„– 10/1, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли детской одеждой, договоры аренды от 10.01.2011 в„– 10/01, от 10.01.2012 в„– 10/01, заключенные с ИП Гусевой С.А., по условиям которых ИП Неменко В.Е. в аренду передано нежилое помещение площадью 185 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, для осуществления торговли игрушками, а также планы экспликации на 2011, 2012 годы.
Согласно техническому паспорту, выданному Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Балашовское БТИ" 31.12.2012, в плане экспликации площадь цокольного этажа составляет 496,9 кв. м, без капитальных перегородок.
В экспликации к поэтажному плану строения указано: литер - А, этаж - 0, тип этажа - цокольный, в„– на плане - 2, наименование помещения - торговое помещение, формула подсчета площади помещения по внутреннему обмеру - отсутствует, основная - 496,9 кв. м, вспомогательная - отсутствует, общая - 496,9 кв. м, иная - отсутствует, внутренняя высота помещения - 3,05 м.
В ходе осмотра здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, налоговым органом установлено, что цокольный этаж представляет собой прямоугольное помещение, с двух сторон к которому расположены лестничные проходы, ведущие в данное помещение, один из лестничных проходов закрыт, по длине данного помещения, в центральной части, в два ряда расположены колонны от пола до потолка. В магазине (на цокольном этаже) находятся два отдела, в одном осуществляется розничная торговля игрушками и колясками, в другом - розничная торговля детской одеждой. Вход в торговый зал один, единой также является площадь прохода для покупателей в отделы.
Установив, что в магазине "Дитячий рай", расположенном на цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Балашов, ул. Луначарского, 53б, отделы для розничной торговли детской одеждой и розничной торговли игрушками конструктивно друг от друга не обособлены и расположены в одном торговом зале, разделены посредством торгового оборудования (прилавками, витринами), которое может быть перемещено, в магазине имеется площадь, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов, обслуживания покупателей, площадь для размещения контрольно-кассовой техники, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, инспекция пришла к выводу, что в 2011 - 2012 годах ИП Неменко В.Е. фактически осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении такого вида деятельности система налогообложения в виде ЕНВД не применяется.
Суды пришли к выводу, что спорное помещение не соответствует понятию "магазин" ввиду следующего.
Судами из представленного в материалы дела технического паспорта арендуемого предпринимателем помещения установлено, что данное помещение не обеспечено складскими, подсобными помещениями, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, торговый зал в указанном помещении не выделен. Сведения о делении площади арендуемого помещения, в том числе на торговую и складскую, в данном техническом паспорте отсутствуют.
Как верно отметили суды, магазин должен обладать как признаками стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При отсутствии какого-либо из этих признаков объект организации торговли не может быть признан магазином в целях исчисления ЕНВД.
В материалах дела отсутствуют документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного (арендованного) помещения, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, позволяющих отнести эти помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали помещение, используемое предпринимателем для осуществления торговли, торговым объектом, относящимся к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.
При указанных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 02.09.2014 в„– 07/14р в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 309 928,58 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А57-29020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------