АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. в„– Ф06-7628/2016

Дело в„– А12-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-2260/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" (ИНН 3442047233, ОГРН 1023402636355) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 3435061854, ОГРН 1033400017210) об обязании произвести реконструкцию объекта, с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВИЧ и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика произвести реконструкцию части строения склада с кадастровым номером 34:35:020105:528, угол которого находится на земельном участке, принадлежащем истцу, где проходит железная дорога (инвентарный номер 401:000054:0201 литера 1, расположенный по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, Первый Базовый проезд, д. 5) для увеличения расстояния от конструктивных элементов здания до оси железнодорожного пути до нормальной величины на 760 мм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчику принадлежит строение склада общей площадью 2992,1 кв. м, литера А, в то время как предметом спора является другой склад общей площадью 617,7 кв. м, литера В.
В судебном заседании 17.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 24.05.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6, площадью 39 679 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2012.
На данном земельном участке расположено принадлежащие истцу на праве собственности сооружение - подъездные железнодорожные пути, общей протяженностью 460,0 м п., инвентарный номер 401:000054:0201, Литера 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012.
По договору купли-продажи от 27.11.2013 ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в собственность следующее имущество: строение склада площадью 2922,1 кв. м, литера А, и строение склада площадью 617,7 кв. м, литера В, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34635:020105:528, площадью 2763 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд, 1.
Истец, ссылаясь на то, что строение склада, принадлежащее ответчику, расположено на недопустимо близком расстоянии от принадлежащих истцу железнодорожных путей (1690 мм к оси пути при нормативе не менее 2450 мм), так как угол строения здания частично находится на земельном участке, принадлежащего истцу, чем нарушаются условия безопасного движения поездов и охраны труда составителя поездов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного имущества - истце.
В качестве доказательства чинимых ответчиком препятствий истцом в материалы дела представлен акт проверки состоянии пути необщего пользования от 11.12.2014, составленного сотрудниками ОАО "РЖД" и директором истца, в котором отражены многочисленные нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе указано, что угол здания находится на расстоянии 1690 мм к оси пути, при нормативе не менее 2450 мм.
Как правильно отметили суды, из представленного акта невозможно однозначно установить угол какого здания находится на недопустимом расстоянии к оси железной дороги, и какое отношение этот угол здания имеет к зданию склада ответчика.
При рассмотрении спора, судебные инстанции, анализируя экспертное заключение от 18.06.2015 в„– 014/15з, критически отнеслись к нему, поскольку из исследовательской части экспертного заключения невозможно установить сведения о проводимых экспертом измерениях расстояния от оси железнодорожных путей до здания склада, отсутствует указания на приборы с помощью которых эксперт установил расстояние, поверка данных приборов, либо механизмов. В экспертном заключении отсутствуют сведения о проведенном экспертом осмотре здания склада, описании конструктивных особенностей здания, размеры фундамента, точные размеры демонтажа, а также отсутствуют сведения какой конкретно угол здания, по мнению эксперта, надлежит демонтировать, в каких размерах. Эксперт не смог дать конкретный ответ на поставленный судом вопрос о возможности демонтажа угла строения склада, без причинения ущерба зданию склада. При этом в выводах эксперта упоминается о возможной реконструкции здания склада, тогда как судом такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Доказательств того, что угол здания ответчика находится на земельном участке истца, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителей сторон суды усмотрели, что между сторонами существует спор о границах и местоположении земельных участков, возникший ввиду наложения границ участков, а в рамках заявленного истцом негаторного иска суд лишен возможности разрешить спор между собственниками смежных земельных участков.
Наличие спора о границах земельных участков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2015 по делу в„– А12-44127/2014, которым установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:154 (выделенного из земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:6) на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:528.
Однако факт наложения границ земельного участка истца на земельный участок ответчика не доказывает нарушение ответчиком прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в заявленных требованиях истец ссылался на нормы ГОСТ 9238-2013 "Габариты железнодорожного подвижного состава и приближения строений", вступившие в законную силу 01.07.2014, в то время как из материалов дела следует, что здание склада и железнодорожные пути созданы ранее указанной даты.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства подтверждения времени создания объектов как истца так и ответчика. Из имеющихся материалов дела усматривается, что первичная инвентаризация органами технической инвентаризации здание склада (литера В, площадью 617,7 кв. м) ответчика была проведена в 1995 году, а в техническом паспорте указанного объекта указан год постройки - 1972.
В подтверждение времени создания железнодорожных путей в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 16.12.1971, в то время как в нем указано на начало работ - ноябрь 1978 года, а окончание работ - октябрь 1979 года, рабочая комиссия назначена приказом от 10.12.1981. В данном акте не указан адрес железнодорожного пути, что не позволяет соотнести рассматриваемый акт с участком железнодорожного пути, принадлежащего истцу.
Также апелляционным судом принято во внимание, что исковые требования направлены на снос части объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, тогда как доказательств незаконности возведения такого объекта в материалы дела не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора исходили из того, что ответчику принадлежит строение склада общей площадью 2992,1 кв. м, литера А, в то время как предметом спора является другой склад общей площадью 617,7 кв. м, литера В, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, как противоречащий судебным актам.
Из материалов дела следует, что ответчик по договору купли-продажи от 27.11.2013 приобрел в собственность склад общей площадью 2992,1 кв. м, литера А, а также склад общей площадью 617,7 кв. м, литера В.
Вместе с тем, в исковых требованиях истец сам не конкретизирует, часть какого именно склада необходимо реконструировать ответчику, при рассмотрении спора истцом не заявлялось о том, что суд рассматривает дело в отношении другого объекта, а в судебных актах отсутствует указание о том, что суды рассмотрели требования в отношении склада площадью 2992,1 кв. м, литера А.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А12-2260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.КАРПОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------