АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф06-9415/2016

Дело в„– А49-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича, индивидуального предпринимателя Дунина Равиля Тагировича,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А49-5440/2015
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение города Пензы", г. Пенза (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу, г. Пенза (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности. Третьи лица: жилищно-строительный кооператив "Восход", Шлепнев В.Н., Шишкин В.В., Аброськина Л.Ф., Карачарова Л.И., Кручинин А.Н., Кузин Ю.В., Киреева И.Ф., Горячева Л.Н., Петряева Н.П., Балабина Т.А., Дектярева С.П., Горбачева Т.Г., Винокурова А.А., Артемьева И.В., Гурьянова Л.Н., Еремин Е.В., Щербакова О.В., Толкунова Л.Н., Зуева Г.В., Красников В.В., Леонова Н.И., Злобина Н.А., Беспятов Д.В., Симакина Е.Н., Ситникова М.П., Лоева Т.И., Огнева Л.П., Орешина К.И., Катков В.С., Зубрилина И.А., Князев Ю.В., Соловьев Т.Г., Беззубова В.В., Петряева И.В., Русяева О.Г., Ручкова Т.Е., Ишониева Р.Ю., Серегина Г.Н., Александровская М.Н., Илешина Н.А., Мешалкина С.Э., Климкина Л.И., Вертяшкин А.О., Васильченко В.С., Степанов Д.В., Галкина О.А., Аделина И.В., Чувыкина А.А., Лобзина В.Е.,

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (МКП "Теплоснабжение города Пензы", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Анатолию Владимировичу (далее - ИП Попов А.В., ответчик 1) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб., индивидуальному предпринимателю Дунину Равилю Тагировичу (далее - ИП Дунин Р.Т., ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 128 125,20 руб. - за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы, 83 в г. Пенза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Восход", собственники помещений в многоквартирном жилом доме по Проспекту Победы, 83 в г. Пензе.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А49-5440/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович и индивидуальный предприниматель Дунин Равиль Тагирович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А49-5440/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Попов А.В., ИП Дунин Р.Т. являются собственниками нежилого помещения в литерах А, А1, А2, общей площадью 1 283,7 кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме (помещения 2 - 10, 12 - 18, 20 - 32), подвале (помещения 5 - 8, 11, 13 - 19) по адресу: г. Пенза, Проспект Победы, 83, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.09.2012.
Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрана форма управления - непосредственное управление, что подтверждается представленным протоколом в„– 1 очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.02.2009, а также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу в„– А49-9993/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по делу в„– А49-7918/2012, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу в„– А49-5704/2014.
В периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года истцом произведен отпуск тепловой энергии на нужды отопления, в том числе, указанного выше нежилого помещения в литерах А, А1, А2.
Договоры энергоснабжения между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ответчиками не заключены.
Согласно расчету МКП "Теплоснабжение города Пензы" стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчикам в указанные отопительные периоды 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года составила сумму 128 125,20 руб. в отношении каждого ответчика.
Выставленные на оплату счета-фактуры ответчиками не оплачены.
Направленные претензии от 10.04.2015 в„– 1932/04 и в„– 1933/04 с требованием оплаты задолженности в адрес ответчиков также оставлены без удовлетворения.
Указав, что у ответчиков имеется задолженность в размере 128 125,20 руб. за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с октября 2014 года по февраль 2015 года на нужды отопления нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Как следует из подпункта 2 "а" пункта 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).
Таким образом, судами правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии в связи с отсутствием заключенного договора в письменной форме.
Возражения ответчиков относительно того, что тепловая энергия в принадлежащие им помещения истцом не отпускается, поскольку в помещениях отсутствуют действующие радиаторы отопления, были предметом всестороннего исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Как установлено судами, технологическое присоединение системы отопления нежилого помещения ответчиков к трубопроводу центральных сетей отопления МКП "Теплоснабжение г. Пензы" осуществляется через внутридомовую систему коммуникации, так же как и присоединение отопительных приборов во всех помещениях МКД.
При этом в теплопотребляющем оборудовании ответчиков используется теплоноситель, подаваемый по внутриквартальным (центральным) сетям МКП "Теплоснабжение г. Пензы".
Как верно указано судами, технический паспорт, на который ссылаются ответчики, не может служить доказательством наличия либо отсутствия надлежащим образом смонтированной в спорном помещении и подключенной с централизованной системе отопления системы отопления помещения ответчиков и также не может служить доказательством отсутствия отопления в помещении ответчиков в спорный период.
Истцом и ответчиками 16.07.2015 был составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пенза, проспект Победы, 83, общей площадью 1 283,7 кв. м, которым был установлен факт наличия в помещении ответчиков действующего теплопотребляющего оборудования, подключенного к общедомовой системе отопления. Также было установлено, что в помещении ответчиков имеется иное теплопотребляющее оборудование, которое могло быть использовано для отопления помещения, в том числе смонтированная система водяного отопления и воздушная вентиляция.
Доказательств того, что имеющееся оборудование не использовалось ответчиками, а помещение не отапливалось в течение отопительных периодов 2013 - 2014 года и 2014 - 2015 года в материалы дела не предоставлено.
Суды также оценили и акт проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 23.01.2014 в„– 112, представленный ответчиками в обоснование своих возражений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
Согласно пункту 21 Правил в„– 354 если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (распечатки с показаний приборов учета, установленных в МКД), за спорный период, следует, что тепловая энергия в спорный период подавалась истцом в жилой дом надлежащего качества.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Расчет стоимости коммунальной услуги произведен истцом в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к правилам в„– 354, при этом одновременно одной суммой была рассчитана стоимость коммунальной услуги по отоплению конкретного помещения и доля собственника этого помещения в затратах на потребление услуги на общедомовые нужды.
В соответствии с абзацем вторым пункта 42 (1) Правил в„– 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 приложения в„– 2 к Правилам в„– 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.
Положения указанных норм применяются как в отношении жилых, так и в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
МКД по адресу г. Пенза, проспект Победы, д. 83 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Индивидуальным прибором учета помещение ответчиков не оборудовано.
Расчет количества потребленной ответчиками тепловой энергии был сделан истцом в соответствии с Правилами в„– 354, судами проверен и признан верным.
Иного расчетного способа для определения количества отпущенной тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, действующее законодательство не содержит.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Судом кассационной инстанции отклоняется ходатайство заявителей кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, т.к. в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен такими полномочиями.
Более того, доказательства, представленные ответчиками: копия договора от 20.02.2016 в„– 4141 и копия сопроводительного письма от 24.02.2016 не относятся к рассматриваемому периоду и не опровергают выводов судов.
На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А49-5440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------