АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10278/2016

Дело в„– А55-2654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Мачнева А.В., по доверенности от 17.08.2015 в„– 111, до объявления перерыва,
ответчика - Кузьминой Е.В., по доверенности от 22.05.2015 (б/н), до объявления перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-2654/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва. Уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти Самарской области с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти Самарской области, открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт", г. Москва, временного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" о признании недействительными договоров и взыскании сумм аванса, неустойки и процентов,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - АО "НПО "Базальт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ответчик) исполнить обязательства по договору в„– 140-45БМ от 20.11.2013 по поставке изделий в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002,40 рублей, по договору в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1502 штуки и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 24 900 006 рублей, по договору в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 1000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 16 600 004 рублей, по договору в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 по поставке изделий в количестве 3000 штук и ящиков ПЕ4.171.183-02 в количестве 2 штуки на общую сумму 49 800 012 рублей, о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" неустойки в размере 1 501 212,27 рублей, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015; о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу ОАО "НПО "Базальт" процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса на день фактического исполнения обязательства по поставке по договорам в„– 140-45БМ в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 27.01.2015 года; на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В суде первой инстанции требования истцом были уточнены.
Согласно уточненному заявлению (вх. в„– 145985 от 20.10.2015) ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" просило: - расторгнуть договоры в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014; - взыскать с ответчика в пользу истца перечисленный аванс по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 6/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427,01 рублей; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в сумме 8 229 327,45 рублей; - проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей; - проценты за пользование денежными средствами в размере 543 192,01 рублей; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу АО "НПО "Базальт" проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга за период пользования денежными средствами по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015; - на основании статьи 324 АПК РФ взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в порядке и в размере, установленном в п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 646 рублей.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение требований было принято судом.
Определением суда от 08.05.2015 удовлетворено заявление ЗАО "Полад" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно уточненному заявлению ЗАО "Полад" просило признать недействительными договоры в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, заключенные между ОАО "НПО БАЗАЛЬТ" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковое заявление ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" удовлетворено частично. Суд решил расторгнуть договоры в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва аванс по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойку в сумме 8 229 327,45 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, заявление ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров, заключенных между ОАО "ЗИФ ПЛЮС" и ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 оставить без удовлетворения, взыскать с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт" судебные издержки в сумме 21 646 рублей.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что коль скоро определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу в„– А55-2524/2015 в отношении ответчика было введена процедура наблюдения, а истец в рамках настоящего спора лишь в судебном заседании 28.09.2015-05.10.2015, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы авансов, неустойки и процентов, данные требования в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежали оставлению без рассмотрения, и что встречные исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 следовало удовлетворить, так как истец на момент заключения данных сделок знал об их крупности для ответчика, и, как следствие, необходимости их одобрения соответствующими органами ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо без самостоятельных требований - ОАО "Рособоронэкспорт", г. Москва просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений по основаниям, отраженным в принятых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции 07.07.2016 представители ответчика Кузьмина Е.В., действующая по доверенности б/н от 22.05.2015, и истца Мачнев А.В., по доверенности от 17.08.2015 в„– 111, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 07.07.2016, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.07.2016, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору в„– 140-45БМ от 20.11.2013 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 600 штук на общую сумму 9 960 002,40 рублей в апреле 2014 года.
Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения в„– 1376011341063-1313281 от 07.11.2013 к договору комиссии в„– Р/1376011341063-1312789 от 13.08.2013, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".
19 мая 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 1 640 426,09 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 008784.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени поставка продукции истцу ответчиком не произведена.
По договору в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1500 штук на общую сумму 24 900 006 рублей.
Как установлено пунктом 1.3 договора, поставка производится в обеспечение дополнения в„– 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии в„– Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".
На основании пункта 4.4 договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 996 000,24 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 10428 от 11.08.2014.
Согласно спецификации в„– 1 к договору срок поставки изделий в количестве 300 штук - 25.09.2014 на сумму 4 980 001,20 рублей и 1200 штук - 16.01.2015 на сумму 19 920 004,80 рублей.
Однако до настоящего времени поставка продукции в количестве 1500 штук не осуществлена.
По договору в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчиком принято обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 1000 штук на общую сумму 16 600 004 рублей.
Как установлено пунктом 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения в„– 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии в„– Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".
На основании пункта 4.4. договора ОАО "НПО "Базальт" перечислило на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" аванс в сумме 332 000,08 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 10430 от 11.08.2014.
Согласно спецификации в„– 1 к договору срок поставки продукции в количестве 100 штук на общую сумму 1 660 000,40 рублей - 10.10.2014 и 900 штук на общую сумму 14 940 003,60 рублей - 15.12.2014.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени поставка продукции в количестве 1000 штук не осуществлена.
По договору в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 ответчик принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в количестве 3000 штук на общую сумму 49 800 012 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора поставка производится в обеспечение дополнения в„– 1436811330408-1411871 от 26.06.2014 к договору комиссии в„– Р/1436811330408-1411324 от 16.04.2014, заключенному между ОАО "НПО "Базальт" и ОАО "Рособоронэкспорт".
11 августа 2014 года ОАО "НПО "Базальт" на расчетный счет ОАО "ЗИФ Плюс" перечислен аванс в сумме 2 490 000,60 рублей, что подтверждается платежным поручением в„– 10429.
Согласно спецификации в„– 1 к договору срок поставки продукции в количестве 750 штук на общую сумму 12 450 003 рублей - 28.10.2014 и 2250 штук на общую сумму 37 350 009 рублей - 23.01.2015.
До настоящего времени поставка продукции в количестве 3000 штук не осуществлена.
Сославшись на вышеизложенное истец предъявил ответчику иск (вх. в„– 2654 от 10.02.2015) об обязании поставить товар в натуре, о взыскании неустойки в сумме 1 501 212,27 рублей, а также неустойки и процентов, начиная с 27.01.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 было возбуждено производство по делу в„– А55-2524/2015 в отношении ответчика - ОАО "ЗИФ Плюс" о его несостоятельности (банкротстве), а определением от 14.04.2015 на предприятии ответчика введена процедура наблюдения.
В суде первой инстанции истец сначала представил доказательства получения ответчиком своей претензии 26.08.2015 с предложением о расторжении договоров, по уплате суммы аванса и штрафных санкций, а затем - уточнил свои исковые требования (вх. в„– 132870 от 24.09.2015 и в„– 145985 от 20.10.2015) в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации и просил в судебном порядке расторгнуть договоры с ответчиком, взыскав с последнего сумму аванса, а также неустойки и процентов, начиная с 25.09.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица ЗАО "Полад" о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 и удовлетворяя исковые требования в части расторжения этих договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
ЗАО "Полад" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договоры в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 заключены директором ОАО "ЗИФ ПЛЮС" с нарушением ограничения его полномочий, установленных пунктом 15.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (далее - Устав, Устав общества).
Согласно пункту 15.2 Устава ОАО "ЗИФ ПЛЮС" к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Данный вывод основывается на правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Помимо ссылки на договор, в котором указано, что генеральный директор действует на основании Устава общества, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не приводит других доводов осведомленности АО "НПО "Базальт" об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Факт осведомленности истца об ограничении полномочий генерального директора ОАО "ЗИФ ПЛЮС" на заключение договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 надлежащим образом не доказан.
Более того, согласно абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Названная правовая норма направлена на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истцов, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.
Согласно пункту 14.1 Устава общества Совет директоров осуществляет общее руководство общества.
ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в лице его органов управления не могло не знать об ограничениях, установленных Уставом, но, тем не менее, получило денежные средства в качестве аванса от ОАО "НПО БАЗАЛЬТ" и не возвратило их, а также приняло исполнение обязательств по контракту, осуществленное истцом.
Оспаривание ОАО "ЗИФ ПЛЮС" сделок по указанным основаниям является не обоснованным.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного, требование ЗАО "Полад" о признании недействительными договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, заключенных между ОАО "НПО БАЗАЛЬТ" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС", не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применимы общие положения о договоре купли-продажи.
Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как установлено статьей 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, на которую он не получил ответ, в связи с чем суды обеих инстанций правильно посчитали обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца о расторжении договоров в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика аванса в сумме 5 458 427,01 рублей, неустойки в сумме 8 229 327,45 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192,01 рублей, а также неустойки и процентов, начиная с 25.09.2015, суды обеих инстанций исходили, в частности из того, что коль скоро истец обратился в арбитражный суд (05.02.2015) до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (09.02.2015) и вынесения определения о введении процедуры наблюдения (14.04.2015), а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, суды правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 взыскали с ответчика в пользу истца суммы аванса и штрафных санкций, и что суммы неустойки и процентов подлежат безусловному взысканию с ответчика, в том числе за период с 14.04.2015 (даты введения в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" процедуры наблюдения), поскольку требования об уплате этих сумм считаются текущими и не подлежат включения в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Однако при принятии судебных актов в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, действительно истец 05.02.2015 обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (09.02.2015) и вынесения определения о введении процедуры наблюдения (14.04.2015), но - с требованиями об обязании ответчика проставить продукцию в натуре, взыскании неустойки в сумме 1 501 212,27 рублей, а также неустойки и процентов, начиная с 27.01.2015.
Что касается требований о взыскании с ответчика суммы аванса (которая является частью стоимости непоставленной продукции), неустойки в размере 8 229 327,45 рублей, а также неустойки и процентов, начиная с 25.09.2015, то указанные требования в качестве уточненных были предъявлены истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лишь в сентябре - октябре 2015 года, то есть спустя более пяти месяцев после вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (14.04.2015). Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую правовую оценку тому, будут ли являться в указанной ситуации требования о взыскании сумм аванса текущими платежами, и необходимо ли к последним относить суммы неустойки и процентов, которые следуют судьбе основного обязательства, после чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А55-2654/2015 в части взыскания с ОАО "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область в пользу ОАО "Научно-производственное объединение "Базальт", г. Москва аванса по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014 в сумме 5 458 427 руб. 01 коп., неустойки в сумме 8 229 327 руб. 45 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 543 192 руб. 01 коп., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/360 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки по договорам в„– 140-45БМ от 20.11.2013, в„– 46/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 41/БМ4-147 от 07.07.2014, в„– 43/БМ4-147 от 07.07.2014, начиная с 25.09.2015 отменить.
Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------