АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10542/2016

Дело в„– А12-59525/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-59525/2015
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000932, ОГРН 1023402004240), Волгоградская область, г. Волжский, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596), г. Волгоград, по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - заявитель, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 12.11.2015 в„– 15-01-14.31-04/753 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 964 704 руб. и изменения на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 28.04.2015 по делу в„– 14-01-10-07/842 МУП "Водоканал" признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате выполнения работ и оказания услуг МУП "Водоканал", связанных с подключением (технологическим присоединением) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения для потребителей МУП "Водоканал" в 2014 году по тарифам, установленным МУП "Водоканал", и применяемым после согласования с Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области в нарушение порядка ценообразования, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Решение УФАС по Волгоградской области от 06.03.2015 по делу в„– 14-01-10-07/842 о нарушении антимонопольного законодательства не обжаловано и вступило в законную силу.Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 13.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
14.09.2015 Управлением в отношении МУП "Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по Волгоградской области от 12.11.2015 в„– 15-01-14.31-04/753 МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 964 704 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы.
УФАС по Волгоградской области установило, что МУП "Водоканал" осуществляет деятельность по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (канализации) и является единственным предприятием г. Волжского Волгоградской области, осуществляющее деятельность по снабжению питьевой водой потребителей и водоотведения.
Следовательно, МУП "Водоканал" является субъектом естественной монополии на рынке водоснабжения и водоотведения и занимает доминирующее положение на указанном рынке г. Волжского Волгоградской области.
В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, подлежащим регулированию относятся: подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.
Согласно пунктам 13, 14 статьи 18 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение).
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Комитет), Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.
Согласно пункту 2.3 указанного Положения Комитет устанавливает тарифы на услуги организаций коммунального комплекса и организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
В частности, Комитет устанавливает тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения в 2013 - 2014 годах на территории Волгоградской области.
Согласно письму Комитета (входящий от 03.12.2014 в„– 10534) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения МУП "Водоканал" на 2013 - 2014 годы Комитетом не устанавливался и полномочия Комитета по установлению данного тарифа другим организациям не передавались.
В соответствии с письмом Комитета (входящий от 03.12.2014 в„– 10534) и письмом МУП "Водоканал" (входящий от 11.11.2014 в„– 9655) заявление для установления тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения на период действия 2013 - 2014 годы МУП "Водоканал" не подавало.
Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 06.12.2012 в„– 7868 "Об установлении тарифов МУП "Водоканал" на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения и тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости к системам холодного водоснабжения и водоотведения" и размера нагрузки ресурса, потребляемого объектом (увеличении потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта", установлены следующие тарифы для МУП "Водоканал" в 2013 году:
1) на подключение:
- к системе холодного водоснабжения в размере 252 229,84 руб. (без НДС) за куб. м холодной воды в час присоединяемой мощности;
- к системе водоотведения в размере 154 481,17 руб. (без НДС) за куб. м отводимых сточных вод в час присоединяемой мощности.
2) на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости:
- к системе холодного водоснабжения в размере 252 229,84 руб. (без НДС) за куб. м холодной воды в час присоединяемой мощности;
- к системе водоотведения в размере 154 481,17 руб. (без НДС) за куб. м отводимых сточных вод в час присоединяемой мощности.
В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 14-01-10-07/842 УФАС по Волгоградской области установлено, что МУП "Водоканал" в 2013 году осуществлял подключение системе водоснабжения и (или) водоотведения по тарифам, установленным Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 06.12.2012 в„– 7868, правомерно.
Деятельность по подключению (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в 2014 году именовало МУП "Водоканал" как врезку.
Управлением установлено, что в 2014 году Предприятие получило за 179 подключений (технологических присоединений) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения от своих потребителей (физических и юридических лиц) денежные средства на общую сумму 1 994 576,16 руб.
В 2014 году (с 17.01.2014 по 29.12.2014) МУП "Водоканал" заключало договоры на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с тарифами, установленными самостоятельно и согласованными с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 07.04.2011.
УФАС пришло к выводу о том, что у МУП "Водоканал" отсутствовали какие либо основания для непредставления в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области заявления об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения на 2014 год.
Таким образом, Управление установило, что МУП "Водоканал" взимало плату в 2014 году за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжении и водоотведения в нарушение действующего законодательства.
УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что МУП "Водоканал", являясь субъектом естественной монополии и хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения, осуществляя в 2014 году подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения по тарифам, установленным самостоятельно, допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предприятием нарушен установленный нормативно-правовыми актами порядок ценообразования.
Письмом МУП "Водоканал" (исх. от 01.04.2015 в„– 971/1) представило доказательства добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий (реестр из 179 отправленных писем уведомлений потребителям, которым МУП "Водоканал" осуществлял в 2014 году подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения с предложением потребителям расторгнуть договоры подряда, перезаключения на договор подключение (технологического присоединения) и возврат полученной стоимости работ).
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях МУП "Водоканал" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку общество, являясь субъектом естественной монополии, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Обоснованно не принят довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П (далее - Постановление в„– 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Снижение судом административного штрафа по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П ниже низшего предела может быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ Управлением учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение вредных последствий административного правонарушения и добровольное возмещение причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
По расчетам Управления минимальный размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 1 929 408 руб.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление назначило МУП "Водоканал" административное наказание в виде административного штрафа в размере 964 704 руб. (при минимальном размере административного штрафа, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ - 1 929 408 руб.).
Таким образом, административным органом при назначении наказания и снижении размера минимального штрафа, исчисленного по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в два раза учтены все обстоятельства, на которые ссылается предприятие.
Судами обоснованно отмечено, что в рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 964 704 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-59525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------