АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. в„– Ф06-9773/2016

Дело в„– А55-5610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" Берестнева Юрия Владимировича,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-5610/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" в лице конкурсного управляющего Берестнева Юрия Владимировича (ОГРН 1026300529969, ИНН 6311013451), г. Самара, к администрации городского округа Самары, г. Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, г. Самара, о признании права собственности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Роскоопмонтаж" (далее - ООО "Роскоопмонтаж", общество, истец) Берестнев Юрий Владимирович обратился в Арбитражного суда Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, 261: нежилое здание ремонтные мастерские площадью 1026,8 кв. м, Литера АА1А2А3; нежилое здание склад площадью 258,4 кв. м, Литера С; нежилое здание склад площадью 126,4 кв. м, Литера С1.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации городского округа Самары на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.08.2015 суд первой инстанции исключил Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара из числа соответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Роскоопмонтаж", не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий ООО "Роскоопмонтаж" Берестнев Ю.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Роскоопмонтаж" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Клиническая, 261: ремонтные мастерские площадью 1004,20 кв. м, Литера АА1А2АЗ, кадастровый номер 63:01:000000:0000 (0)//1:3538002:А,А1,А2,АЗ//0001:02:0460:261:0:0; склад площадью 268,10 кв. м, Литера С, кадастровый номер 63:01:000000:0000 (0)//1:3538001:С//0001:02:0460:261:0:0; склад площадью 106,00 кв. м, Литера С1, кадастровый номер 63:01:000000:0000 (0)//1:3538003:С1//0001:02:0460:261:0:0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Данные объекты недвижимости расположены на земельных участках: площадью 1012,30 кв. м с кадастровым номером 63:01:0115002:0004; площадью 307,40 кв. м с кадастровым номером 63:01:0115002:0005; площадью 114,20 кв. м с кадастровым номером 63:01:0115002:0007, принадлежащие на праве собственности обществу.
Вышеуказанные объекты недвижимости переданы в залог акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу в„– А55-13258/2011 ООО "Роскоопмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу в„– А55-13258/201 в реестр требований кредиторов ООО "Роскоопмонтаж" включены требования ОАО "Банк Москвы" в размере 28 702 841,97 руб., в том числе 14 637 700,00 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 по делу в„– А55-13258/2011 утвержден порядок проведения торгов по продаже имущества общества, являющегося предметом залога ОАО "Банк Москвы", в редакции ОАО "Банк Москвы" от 24.07.2013, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем были подготовлены технические паспорта спорных объектов недвижимости, которыми было установлено, что площади объектов недвижимости не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах.
Согласно заключениям по инженерно-техническому обследованию спорных нежилых зданий, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Горжилпроект", строительство нежилых зданий осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара письмом от 09.10.2014 в„– Д05-01-01/1759-1-1 сообщил, что в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики зданий в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдать заключение о выполненных строительных мероприятиях в рассматриваемых нежилых помещениях не представляется возможным.
ООО "Роскоопмонтаж", указывая, что спорные объекты недвижимости, в которых была произведена реконструкция, расположены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, и данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости изменились их параметры, пришли к выводу, что в результате реконструкции были созданы новые объекты, на строительство которых требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате реконструкции были возведены новые объекты недвижимости, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что общество до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости.
Поскольку ООО "Роскоопмонтаж" не представлено доказательств того, что оно своевременно обращалось в уполномоченный орган с целью получить разрешения на реконструкцию либо ввод спорных объектов в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказало неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные постройки не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 в„– 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Ссылка общества на заключения, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Горжилпроект", согласно которым спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, правильно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают, что истцом предпринимались меры по легализации спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что площадь застройки спорных объектов превышает площадь земельных участков, на которых они расположены.
Так на земельном участке площадью 1012,30 кв. м находятся ремонтные мастерские площадь застройки которых по сведениям технического паспорта составляет 1026,10 кв. м; на земельном участке площадью 307,40 кв. м находится склад площадь застройки которого составляет 311,4 кв. м; на земельном участке площадью 114,20 кв. м находится склад площадь застройки которого составляет 132,8 кв. м.
Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости частично располагаются на земельных участках, которые не предоставлялись ООО "Роскоопмонтаж" на каком-либо праве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А55-5610/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------