АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф06-9650/2016

Дело в„– А12-41719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 в части (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-41719/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежной суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Юринвест" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит изменить решение от 29.01.2016 и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2015 в городе Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Лада Самара (гос. номер А316ВН134), собственником которого является Белоусов А.С. и автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 217030 (гос. номер А580МУ134). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Лада Самара (гос. номер А316ВН134).
В соответствии с Экспертным заключением в„– Б-483/15 от 07.07.2015 ИП "Белолипецкий А.А." размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 32 371 рублей.
Ответчик на основании документов, представленных истцом, организовал проведение оценочной экспертизы. Так, согласно заключению в„– 3221593, выполненному ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 22 617,95 руб.
Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Юринвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.
В адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
26.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с помощью курьера, действующего на основании договора возмездного оказания услуг.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2015 в„– 492-АС/1, платежное поручение от 20.08.2015 в„– 32 на сумму 20 000 руб.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления
Учитывая изложенное, оценив объем выполненных ИП Карапетян Т.К. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суды пришли к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы (ознакомление с материалами дела, заявление ходатайства об уточнении заявленных требований), подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд учел указанные обстоятельства при определении разумности пределов, а также наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в обжалуемой части по делу в„– А12-41719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------