АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф06-10197/2016

Дело в„– А57-970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самитиной Надежды Ильиничны, Ронченко Александра Яковлевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-970/2014
по заявлению Домничева Владимира Михайловича о взыскании с Самитиной Надежды Ильиничны судебных расходов в размере 15 750 руб., и взыскании с Ронченко Александра Яковлевича судебных расходов в размере 15 750 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", г. Саратов (ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015, должник - Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Домничев В.М. о взыскании с Самитиной Надежды Ильиничны понесенных судебных расходов в размере 15 750 руб., из которых 7 500 руб. - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы, взыскании с Ронченко Александра Яковлевича судебных расходов в размере 15 750 руб., из которых 7 500 руб. - оплата юридических услуг, 8 250 руб. - оплата расходов на проведение судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены. С Самитиной Н.И. в пользу Домничева Владимира Михайловича судебные расходы в размере 15750,00 рублей, из которых 7500,00 рублей - оплата юридических услуг, 8250,00 рублей - оплата расходов на проведение судебной экспертизы. С Ронченко А.Я. в пользу в пользу Домничева Владимира Михайловича понесенные судебные расходы в размере 15750,00 рублей, из которых 7500,00 рублей - оплата юридических услуг, 8250,00 рублей - оплата расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с указанными судебными актами, Самитина Н.И. и Ронченко А.Я. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установление судами, в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование Домничева Владимира Михайловича, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования о передаче жилых помещений ЖСК "Чайка-6": требования в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер 214 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 16 этаже блок-секции "А" стоимостью 896 800 руб., определении размера убытков в сумме 1 255 520 рублей; требования в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер 213 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 16 этаже блок-секции "А" стоимостью 1 341 400 рублей, определить размер убытков в сумме 1 503 780 рублей; требования в размере 931000 руб., из которых 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору, 419 200 руб. - убытки, причиненные неисполнением договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28 октября 2009 года, для удовлетворения в четвертую очередь.
Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "Управление механизации-59", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования о передаче жилых помещений ЖСК "Чайка-6" требование ООО "Управление механизации-59" в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер 212 проектной площадью 71,5 кв. м на 16 этаже в блок-секции "А", в доме в„– 47/49 по ул. Рабочей г. Саратова, стоимостью 1 650 000 руб., определить размер убытков в сумме 1 231 450 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 объединены в одно производство требования ООО "Управление механизации-59" и Домничева В.М. для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 признано обоснованным требование участника строительства Домничева Владимира Михайловича о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. м, строительный номер 214, расположенной на 16 этаже, блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 896 800 руб., оплаченной стоимостью 896 800 руб.; двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 кв. м, строительный номер 213, расположенной на 16 этаже, блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 1 341 400 руб., оплаченной стоимостью 1 341 400 руб. и включены в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6".
Признаны обоснованными и включены требования участника строительства Домничева В.М. к должнику - Жилищно-строительный кооператив "Чайка-6" в размере 931 000 руб., из которых: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору, 419 200 руб. - убытки, причиненные неисполнением договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 - для удовлетворения в четвертую очередь.
Требования Домничева Владимира Михайловича о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и в размере 1 503 780 руб. включены в третью очередь реестра требований Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", учитываемых при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в связи с рассмотрением заявления Домничева В.М. о включении требований в реестр требований кредиторов им понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за оплату экспертизы, поэтому просит взыскать с Самитиной Надежды Ильиничны, Ронченко Александра Яковлевича понесенные судебные расходы.
Судами установлено, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил договор об оказании юридических услуг в„– 2/09 от 01.09.2014, заключенным между Домничевым В.М. (Заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Виклеос" (Исполнитель).
Как следует из п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по включению в реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" требований Заказчика в отношении жилых помещений и стояночного места в жилом доме ЖСК "Чайка-6" расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.
Согласно п. 1.2. договора для исполнения задания предусмотренного п. 1.1. настоящего договора. Исполнитель обязуется составить заявление о включении в реестр требований ЖСК "Чайка-6" требования Заказчика, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде при рассмотрении требований Заказчика в рамках дела о банкротстве ЖСК "Чайка-6" (с наделением всех процессуальных прав, в т.ч. предусмотренных ч. 2 ст. 62 АПК РФ, ст. 54 ГПК РФ).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что при наличии обстоятельств, а именно: возражений, ходатайств о фальсификации доказательств и иных заявлений лиц, участвующих в деле, усложняющих исполнение задания, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, увеличивающих объем оказываемой по настоящему договору юридической помощи и срок рассмотрения дела по заявлению Заказчика;
Исполнитель обязан оказать Заказчику дополнительные юридические услуги, связанные с указанными обстоятельствами и вправе потребовать дополнительной оплаты стоимости услуг, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора.
Стоимость услуг по договору установлена пунктами 3.1., 3.2. договора в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей. Стоимость дополнительных услуг, предусмотренных п. 2.3. настоящего договора, определяется в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.
Судами установлено, что согласно акту выполненных работ в„– б/н от 18.09.2015, исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные договором услуги, а именно: изучение и подготовка необходимых документов, консультации заказчика, направление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" в рамках дела о банкротстве, представительство интересов Заказчика в арбитражном суде по рассмотрению требования участника строительства в рамках дела о банкротстве ЖСК "Чайка-6" подготовка документов и ходатайств для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу о банкротстве ЖСК "Чайка-6", данные обстоятельства так же подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Саратовской области - 09.10.2014, 30.10.2014 27.11 - 04.12.2014, 23.12.2014, 27.01 - 03.02.2015, 12 - 16.02.2015, 16 - 23.03.2015, 16 - 23.04.2015, 25 - 29.05.2015, 23 - 29.06.2015, 08.09.2015.
Суды установили, что необходимость оказания заказчику дополнительных юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб., была обусловлена наличием возражений, ходатайств о фальсификации доказательств и иных заявлений Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я.
Денежные средства в сумме 15 000,00 рублей были выплачены Домничевым В.М. исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 4 от 03.02.2015.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем кредиторов Самитиной Н.И., Ронченко А.Я. были представлены возражения против включения требования Домничева В.М. в реестр требований кредиторов, а также заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 была назначена судебная экспертиза.
Расходы по проведению экспертизы с поставленными вопросами возложены на Домничева В.М. и на ООО "Управление механизации-59".
Домничевым В.М. чеком-ордером от 03.02.2015 внесены денежные средства в размере 32 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы.
ООО "Управление механизации-59" платежным поручением в„– 4 от 03.02.2015 внесло денежные средства в размере 32 000,00 рублей на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы.
Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" представило в суд экспертное заключение в„– 133/2015 и ходатайство об оплате работ по проведению экспертизы с приложением счета об оплате в„– 133 от 20.08.2015 на сумму 33 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области для компенсации расходов на проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 33 000 руб. из которых 16 500 руб. - перечисленные Домничевым В.М. чеком-ордером от 03.02.2015 и 16 500 руб. - перечисленные ООО "Управление механизации-59" платежным поручением в„– 4 от 03.02.2015 г. Остальные денежные средства возвращены участникам процесса с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.
Суды, руководствуясь нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), исходя из того, что Домничевым В.М. доказан факт понесенная им расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы и то обстоятельство, что данные расходы являются разумными и обоснованными, удовлетворили заявленные требования и взыскали указанные расходы с лиц, проявивших процессуальную активность.
Довод Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я. о том, что экспертиза ООО "Лабораторией судебной экспертизы", подтвердила фальсификацию печатей на документах, однако Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 15.09.2015 о включении Домничева Владимира Михайловича в реестр кредиторов, несмотря на заключения эксперта о том, что печати на документах нанесены не печатями (печатными формами ЖСК "Чайка-6"), оттиски которых представлены на исследование, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и указанием на подтвержденность факта необходимости проведения экспертизы, юридическое значение которой установлено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015, которое в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом суд апелляционной инстанции указал то, что само возражение на заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, по сути, направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, что недопустимо.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу в„– 305-ЭС14-6827, А40-82525/2011).
В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 в„– 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно взыскали с Самитиной Н.И. и Ронченко А.Я. указанные судебные расходы.
Выводы судебных инстанций о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А57-970/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------