АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. в„– Ф06-11946/2016

Дело в„– А57-28227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрация муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.) по делу в„– А57-28227/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Исаниной Натальи Юрьевны (г. Саратов) заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, проспект Кирова, д. 29) о признании недействительным предписания,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Исанина Наталья Юрьевна (далее - ИП Исанина Н.Ю., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, административный орган) от 18.02.2015 в„– 102 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с администрации в пользу ИП Исаниной Н.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании проведенного начальником отдела наружной рекламы управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации Макарычевым Д.А. и ведущим специалистом отдела наружной рекламы администрации управления по наружной рекламе и художественному оформлению администрации Иткиной Ю.Л. обследования наружной рекламы города Саратова выявлена самовольно установленная конструкция - бегущая строка на фасаде здания по адресу: ул. Б.Казачья, 59/65, с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах, принадлежащая ИП Исаниной Н.Ю.
По результатам обследования составлена справка о проведении обследования мест размещения объектов наружной рекламы города Саратова от 18.02.2015.
Администрация пришла к выводу о нарушении ИП Исаниной Н.Ю. части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и вынесла предписание от 18.02.2015 в„– 102 о демонтаже самовольной установленной рекламной конструкции, которым ИП Исаниной Н.Ю. предписывается в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции - бегущая строка, установленной посредством крепления на фасаде здания по адресу: ул. Б.Казачья, 59/65, без разрешения на установку рекламной конструкции, а также в течение трех дней с даты демонтажа рекламной конструкции направить в администрацию письменное уведомление о проведении демонтажа.
Предприниматель не согласилась с выданным предписанием от 18.02.2015 в„– 102 и обжаловала его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).
Судом первой инстанции установлено, что спорная бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах (карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера) расположена в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор", не содержит номер телефона организации, адрес сайта в сети Интернет, а также информацию о реализации данным магазином товара конкретной торговой марки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 15805/11, от 20.10.2011 в„– 7517/11, от 16.04.2013 в„– 15567/12 сформирована правовая позиция, в силу которой размещение сведений о деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), а именно фирменного наименования (наименования), места ее нахождения (адреса), режима работы, либо размещение сведений о реализуемых товарах в месте нахождения предприятия (рядом с местом нахождения) представляет собой необходимую информацию и не является рекламой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение бегущей строки с информацией о продаваемых товарах, оказываемых услугах: карнизы, картины, ткани, услуги дизайнера в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор" с указанием информации об оказываемых услугах является обычаем делового оборота, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что само по себе размещение на электронном табло - бегущая строка, информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах, без его конкретизации не является рекламой, носит информативный характер, а поэтому оспариваемое по делу предписание является незаконным, поскольку спорная конструкция не является рекламной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Город Саратов" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что спорная конструкция является рекламной, установлена без разрешительной документации, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а поэтому оспариваемое предписание, по мнению административного органа, является законным.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 455, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" отметил, что само по себе размещение на электронном табло - бегущей строке - информации о реализуемых товарах и оказываемых услугах без их конкретизации не является рекламой; поскольку бегущая строка с информацией о продаваемых товарах, расположенная в месте нахождения магазина "Дизайн студия "Магия штор" носит информативный характер, согласование ее размещения с жильцами жилого дома законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А57-28227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------