АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. в„– Ф06-6288/2016

Дело в„– А65-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика - Борисова А.С., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В пути на Каме"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-6393/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заплати другому", г. Москва (ОГРН 1147746773382, ИНН 7716779292) к обществу с ограниченной ответственностью "В пути на Каме", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1131650014121, ИНН 1650268857) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заплати другому" (далее - ООО "Заплати другому", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В пути на Каме" (далее - ООО "В пути на Каме", ответчик) о расторжении договора, взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. неосновательного обогащения, 44 000 руб. неустойки, а также судебные расходы: 32 000 руб. по оплате экспертизы, 11 500 руб. по оплате услуг представителя и 8280 руб. по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 20 на разработку интернет-сайта (далее - договор).
В соответствии с условиями договора с учетом приложения в„– 1 исполнитель обязался в сроки, установленные графиком работ, разработать по заданию заказчика сайт, соответствующий требованиям технического задания, согласованного сторонами, и передать заказчику результат разработки на материальном носителе в формате, согласованном сторонами.
Общая стоимость работ определена сторонами в размере 220 000 руб.
Срок выполнения работ - 100 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания договора.
Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 12.08.2014 в„– 1 и от 18.09.2014 в„– 2 перечислил ответчику 220 000 руб.
Истцом 11.02.2015 в адрес ответчика была направлена претензия в„– 6/15, в которой он уведомил ответчика о невыполнении работ по договору и об отказе от договора, а также просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные им в счет оплаты работ по договору, в срок до 25.02.2015
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, денежные средства в сумме 220 000 руб. в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон заключенного сторонами по делу договора, их объема, суд полагает, что указанный договор является смешанным с элементами договоров возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае срок окончания работ истек 02.12.2014.
Требование заказчика от 29.11.2014 об устранении недостатков, не позволяющих использовать результат работ, ответчиком не выполнено.
Ответчиком доказательств выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работы истцу к указанному сроку в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
В связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, и в претензии от 11.02.2015 в„– 6/15 сообщил ответчику о расторжении договора от 10.07.2014 в„– 20.
Требование о возврате неосвоенной суммы предоплаты по договору, произведенной заказчиком (истцом), является следствием обоснованного отказа от договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Факт получения от истца денежных средств ответчиком в сумме 220 000 руб. подтверждается материалами дела.
Кроме того, пунктом 5.1 договора в„– 20 от 10.07.2014 предусмотрена уплата пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора, что на момент рассмотрения дела составляет 44 000 руб.
Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком доказательств добровольного возврата стоимости предоплаты либо представления истцу иного встречного исполнения на указанную сумму не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 220 000 руб. неосновательного обогащения и 44 000 руб. неустойки.
Судебные расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя распределены судами верно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и обоснованно возложены на ответчика.
Доводы ответчика о надлежащем выполнении работ не могут быть приняты судом во внимание.
Как установлено судами, из заключением эксперта от 07.08.2015 следует, что на переданном исполнителем заказчику CD-диске отсутствуют файлы, в которых хранится техническое задание, а также техническая документация разработчика, без которых невозможно правильно установить, настроить на сервере и визуально проверить через браузер работоспособность всей файловой системы сайта "Заплати другому".
Ссылка ответчика на неправильное применение судами норм материального права к спорным правоотношениям несостоятельна.
Исходя из условий договора и правил, установленных в статье 431 ГК РФ, следует, что для заказчика имело значение именно достижение результата деятельности исполнителя, т.е. создание и коммерческое использование сайта в сети Интернет, а не сама деятельность исполнителя по его созданию.
Ожидаемый результат заказчиком не получен. Доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А65-6393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В пути на Каме" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Д.О.ПЛОТНИКОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------