АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-26541/2015

Дело в„– А55-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-7448/2014
по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов,
по заявлению конкурсного управляющего Левина Ю.М. о разрешении разногласий,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Папирус", Самарская область, с. Русская Борковка, (ИНН: 6382053450, ОГРН: 1076382006425),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Папирус" (далее - должник, ООО "Папирус") введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2014 ООО "Папирус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Левин Ю.М., ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.
07 мая 2015 года открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной цены реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка:
1. нежилого здания (профилактория) площадью 2816,50 кв. м, этажность: 4, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, 10 (Литера А2) - в размере 25 860 144 руб. 07 коп.;
2. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу; площадью 3184,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 10-К - в размере 2 461 864 руб. 41 коп.;
3. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу; площадью 13 809,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 10 - в размере 7 852 542 руб. 37 коп.;
4. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу; площадью 101,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка - в размере 77 966 руб. 10 коп.;
5. производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию) - в размере 12 969 180 руб. 51 коп.;
6. сооружения (КПП-3), площадью 27 кв. м (кадастровый номер 63:32:1204006:12080), расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, 10 (Литера А 17) - в размере 242 659 руб. 32 коп.;
7. автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона - в размере 1 698 677 руб. 97 коп.;
8. линии по изготовлению гофрокартона "Барселона" - в размере 614 745 руб. 76 коп.;
9. станка высекательного СВР-3 - в размере 379 161 руб. 02 коп.;
10. офсетной печатной машины Heidelberg SM 102 (6 цв.) - в размере 5 850 000 руб.;
11. тигельного высекательно-биговательного пресса - в размере 390 067 руб. 80 коп.;
12. кашировальной установки ТМ-1300 Е - в размере 523 525 руб. 42 коп.;
13. фальцевально-склеивающей линии GDHH 800В - в размере 215 355 руб. 93 коп.;
14. оборудования для фасовки сыпучих и гранулированных веществ - в размере 495 762 руб. 71 коп.;
15. автоматического укладчика пачек в коробки АСМА 574 - в размере 737 694 руб. 92 коп.;
16. автоматического пакетизатора АСМА 389 - в размере 519 559 руб. 32 коп.;
17. тигельного пресса высекательного ML 1040 - в размере 594 881 руб. 36 коп.;
18. тигельного пресса для высечки и горячего тиснения - в размере 399 584 руб. 75 коп.,
а также об утверждении порядка и условий проведения торгов данного имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, размещенным на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение в„– 574682) 21.04.2015 (вх. в„– 60435 от 07.05.2015).
Конкурсный управляющий должником Левин Ю.М., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которые касались количественного составе залогового имущества и включения в него сооружения (КПП-3) литера А17, инв. в„– 00000135 и производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию) (вх. в„– 76675 от 09.06.2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 заявление ОАО КБ "Солидарность" об установлении начальной цены реализации залогового имущества должника, об утверждении порядка и условий проведения торгов данного имущества (вх. в„– 60435) и заявление конкурсного управляющего должником Левина Ю.М. о разрешении разногласий (вх. в„– 76675) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 заявление конкурсного управляющего Левина Ю.М. удовлетворено; разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Папирус" Левиным Ю.М. и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, - ОАО КБ "Солидарность"; определено, что сооружение (КПП-3) литера А17, инв. в„– 00000135 и производственный корпус (пристрой к нежилому зданию) не входят в состав имущества, залогом которого обеспечены требования ОАО КБ "Солидарность" в деле о банкротстве должника.
Заявление ОАО КБ "Солидарность" удовлетворено частично, установлена начальная продажная цена залогового имущества ООО "Папирус":
1. нежилого здания (профилактория) Литера А2, инв. в„– 00000132 - в размере 25 860 144 руб. 07 коп.;
2. земельного участка (землепользование) площадью 3184 кв. м, инв. в„– 00000154 - в размере 2 461 864 руб. 41 коп.;
3. земельного участка площадью 13 809 кв. м, инв. в„– 00000153 - в размере 7 852 542 руб. 37 коп.;
4. земельного участка площадью 101 кв. м, инв. в„– 000001152 - в размере 77 966 руб. 10 коп.;
5. автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона Ward, инв. в„– 00000010 - в размере 1 698 677 руб. 97 коп.;
6. линии по изготовлению гофрокартона "Барселона", инв. в„– 0000006 - в размере 614 745 руб. 76 коп.;
7. станка высекательного СВР-3, инв. в„– 00000026 - в размере 379 161 руб. 02 коп.;
8. офсетной печатной машины Heidelberg SM 102 (6 цв.), инв. в„– 00000005 - в размере 5 850 000 руб.;
9. тигельного высекательно-биговательного пресса, инв. в„– 00000043 - в размере 390 067 руб. 80 коп.;
10. кашировальной установки ТМ-1300 Е, инв. в„– 00000007 - в размере 523 525 руб. 42 коп.;
11. фальцевально-склеивающей линии GDHH 800В, инв. в„– 00000046 - в размере 215 355 руб. 93 коп.;
12. оборудования для фасовки сыпучих и гранулированных веществ, инв. в„– 00000105 - в размере 495 762 руб. 71 коп.;
13. автоматического укладчика пачек в коробки АСМА 574, инв. в„– 00000077 - в размере 737 694 руб. 92 коп.;
14. автоматического пакетизатора АСМА 389 инв. в„– 00000078 - в размере 519 559 руб. 32 коп.;
15. тигельного высекательного пресса ML 1040, инв. в„– 000000044 - в размере 594 881 руб. 36 коп.;
16. тигельного пресса для высечки и горячего тиснения, инв. в„– 00000008 - в размере 399 584 руб. 75 коп.,
и утвержден порядок и условия проведения торгов залогового имущества ООО "Папирус" в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, размещенном на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение в„– 574682) 21.04.2015 в отношении приведенного выше залогового имущества ООО "Папирус".
В удовлетворении остальной части заявления ОАО КБ "Солидарность" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; установить начальную продажную цену залогового имущества ООО "Папирус" в соответствии с отчетами об оценке имущества в„– 25/12-2014 (2) и в„– 25/2014 (1) без учета НДС (согласно заявлению Банка) и утвердить порядок и условия проведения торгов залогового имущества ООО "Папирус" в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, размещенном на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение в„– 574682) 21.04.2015.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель жалобы указывает на обращение конкурсного управляющего должником с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога с пропуском установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве срока на предъявление подобного рода разногласий, в связи с чем полагает, что указанное заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без удовлетворения.
Также, по мнению заявителя жалобы, при определении количественного состава имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и исключении из него сооружения (КПП-3) и производственного корпуса (пристрой к нежилому зданию), арбитражными судами не были учтены положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Солидарность" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материал дела отзыве конкурсным управляющим должником Левиным Ю.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включены требования ОАО КБ "Солидарность" в размере 55 084 240 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Данное требование было заявлено Банком к должнику на основании договора залога от 17.03.2009 в„– 3/906 09, заключенного между ОАО КБ "Потенциал" с должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ЗАО "СТО "Инкомсервис") перед ОАО КБ "Потенциал" по кредитному договору от 17.03.2009 в„– 906-09, права (требования) по которым перешли к ОАО КБ "Солидарность" на основании заключенного 25.08.2011 с ОАО КБ "Потенциал" договора уступки прав (требования) в„– 3-11, и на неисполнении основным заемщиком (ЗАО "СТО "Инкомсервис") принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора от 17.03.2009 в„– 906-09 обязательств.
Таким образом, заявленные ОАО КБ "Солидарность" требования к ООО "Папирус" представляют собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.
Кроме того, согласно размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям определением от 02.03.2015 Арбитражный суд Самарской области признал требование ОАО КБ "Солидарность" на сумму 18 830 000 руб. обеспеченным залогом следующего имущества должника: автоматической линии по производству упаковки из гофрокартона Ward, линии по изготовлению гофрокартона "Барселона", станка высекательного СВР-3, офсетной печатной машины Heidelberg SM 102 (6 цв.), тигельного высекательно-биговательного пресса, кашировальной установки ТМ-1300 Е, фальцевально-склеивающей линии GDHH 800В, оборудования для фасовки сыпучих и гранулированных веществ, автоматического укладчика пачек в коробки АСМА 574, автоматического пакетизатора АСМА 389, тигельного высекательного пресса ML 1040 и тигельного пресса для высечки и горячего тиснения, предоставленным на основании договора от 17.09.2009 в„– 2/906-09 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ЗАО "СТО "Инкомсервис") по кредитному договору от 17.03.2009 в„– 906-09.
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении начальной цены реализации имущества должника (18 единиц), находящегося в залоге у Банка, в соответствии отчетами об оценке имущества в„– 25/12-2014 (2) и в„– 25/2014 (1) без учета НДС, а также утверждении порядка и условий проведения торгов данного имущества в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов, размещенном на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение в„– 574682) 21.04.2015.
Разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, (ОАО КБ "Солидарность") возникли по вопросу количественного составе залогового имущества и включения в него следующего имущества: сооружения (КПП-3) литера А17, инв. в„– 00000135 и производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию), которые по мнению Банка также в силу закона являются обремененными залогом в его пользу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о разрешений указанных разногласий и исключении из числа имущества должника, находящегося в залоге у Банка, подлежащего реализации в соответствии с размещенным 21.04.2015 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение в„– 574682) Положением о порядке и условиях его реализации, сооружения (КПП-3) литера А17, инв. в„– 00000135 и производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию) и, как следствие, частичного удовлетворения заявления Банка об установлении начальной продажной цены залогового имущества ООО "Папирус" и утверждении порядка и условий его реализации.
Определяя количественный состав имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка в деле о банкротстве ООО "Папирус", арбитражный суд первой инстанции, исходил из буквального толкования положений договора залога от 17.03.2009 в„– 3/906 09 по определению его сторонами подлежащего передаче в залог имущества должника, а также определений Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника и определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015.
Судом установлено, что по условиям договора залога от 17.03.2009 в„– 3/906 09 предметом залога выступало следующее имущество должника: нежилое здание (профилакторий) площадью 2816,50 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, 10 (Литера А2) и земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, под производственную базу; площадью 3184,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 10 -К, площадью 13 809 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, участок в„– 10 и площадью 101 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Русская Борковка, ул. Северная, строение 17, общая залоговая стоимость которого была согласована в размере 55 084 240 руб.
Именно на основании оценки указанного имущества, предусмотренной в договоре о залоге от 17.03.2009 в„– 3/906 09, арбитражным судом определением от 17.09.2014 был установлен размер заявленных Банком к должнику требований, как обеспеченных залогом.
При этом ни из текста самого заявления Банка, ни из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, не следует, что при обращении с указанным требованием и его рассмотрении судом Банк ссылался на наличие у него (признании за ним) статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества (сооружения (КПП-3) литера А17, инв. в„– 00000135 и производственного корпуса (пристроя к нежилому зданию).
Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора, по результатам которого принято определение от 23.06.2015, также было установлено, что указанное имущество не является предметом залога.
Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорное имущество не входит в состав имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка в деле о банкротстве ООО "Папирус".
Начальная продажная цена иного имущества, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования Банка в деле о банкротстве ООО "Папирус", установлена судом на основании отчетов независимого оценщика в соответствии отчетами об оценке имущества в„– 25/12-2014 (2) и в„– 25/2014 (1) без учета НДС (согласно заявлению Банка).
Применительно к установленному составу имущества должника, обеспечивающему требования Банка в деле о банкротстве ООО "Папирус", Порядок его реализации также утвержден судом в редакции залогового кредитора.
По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 58), имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке; полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
По смыслу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве должника обеспечены залогом реализуемого имущества.
При наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим должником при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, установленного статьей 138 (пункт 4 абзац третий) Закона о банкротстве срока, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изменения в положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе касающиеся установления процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разногласий по вопросам по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, были внесены Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, вступившим в силу с 29.01.2015.
При этом пунктом 7 статьи 4 указанного Закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.Таким образом, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2013 в„– 482-ФЗ применению не подлежат.
Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 379-ФЗ), ограничений по процессуальному сроку на обращение в арбитражный суд с заявлениями о разрешений возникших между конкурсным управляющим должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, разногласий не содержали.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для применения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора последствий пропуска установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2013 в„– 482-ФЗ срока совершения процессуальных действия.
Также суд округа находит подлежащим отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод заявителя жалобы о том, что, поскольку незавершенный строительством объект - производственный корпус (пристрой к нежилому зданию), расположен на заложенном земельном участке, он также в силу закона является обремененным залогом в пользу Банка, в связи с чем у судов отсутствовали основания для его исключения их состава подлежащего реализации залогового имущества.
Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданских прав и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая отсутствие государственной регистрации прав должника на указанный объект, он не может являться предметом залога и норма, предусмотренная частью 1 статьи 64 Закона об ипотеке, применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как устанавливает право залога только на те находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружения залогодателя, которые можно признать объектами гражданских прав.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о нарушении и неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А55-7448/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------