АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6391/2016

Дело в„– А65-27253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Антоновой Э.М. (доверенность от 05.10.2015 в„– 25-0/444),
общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" - Багаутдинова И.И. (доверенность от 19.11.2014 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-27253/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН 1121690069852, ИНН 1655253131) о взыскании 424 800 руб. основного долга, 195 408 руб. неустойки
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (ОГРН 1121690069852, ИНН 1655253131) к открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) о взыскании 1 699 200 руб. задолженности и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро промышленного проектирования" (далее - ООО "БПП", ответчик) о взыскании 424 800 руб. основного долга, 195 408 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании 1 699 200 руб. суммы выполненных работ и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 первоначальный иск удовлетворен частично.
Взыскано с ООО "БПП" в пользу ОАО "КМПО" 424 800 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. неустойки, 12 558 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, что 13.11.2013 между сторонами заключен договор на проведение проектно-изыскательских работ по объекту "Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ-3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха в„– 16 корпус в„– 8" с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта.
По условиям договора, исполнитель (ООО "БПП") обязуется выполнить, а заказчик (ОАО "КМПО") принять и оплатить услуги по проведению проектных работ по объекту "Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ-3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха в„– 16 корпус в„– 8" с проведением экспертизы промышленной безопасности проекта.
Цена договора составляет 2 124 000 руб.
Во исполнение условий договора заказчик внес предоплату в размере 424 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013.
Дополнительным соглашением от 06.05.2014 стороны установили, что срок выполнения работ - срок предоставления заказчику проекта "Техническое перевооружение установки, подключения существующих газовых печей ППГ-3 (2 шт.) на участке изготовления керамических стержней цеха в„– 16 корпус в„– 8" с проведением экспертизы промышленной безопасности - 31.07.2014.
При этом, исполнитель ранее гарантийным письмом от 29.05.2014 в„– 89 сообщил о том, что в связи с ветхим состоянием существующей проектной документации, разрозненностью и неполнотой исходных данных, завершить работы в изначального оговоренные в договоре сроки (135 календарных дней с момента начала производства работ) не представляется возможным. Ответчик гарантировал представление заключения в срок до 31.07.2014.
Истец по первоначальному иску 26.08.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора - одностороннем отказе, мотивированное тем, что в сроки оговоренные договором, работы не выполнены, договор не исполнен, проектная документация не представлена.
Ответчик по первоначальному иску 26.10.2014 направил истцу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности по объекту "Установка и подключение приходной газовой печи ППГ-3 в количестве 2 шт. на участке изготовления керамических стержней цеха в„– 16 корпус в„– 8", акт приемки работ по договору от 13.11.2013 на сумму 2 124 000 руб.
В ответ на данное уведомление истец по первоначальному иску направил уведомление об отказе в принятии результата работ мотивировав тем, что сроки выполнения работ истекли, истец в установленном порядке отказался от исполнения договора.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы взысканием неосновательного обогащения в сумме 424 800 руб.
Ответчик просил взыскать 1 699 200 руб. задолженности (2 124 000 руб. - 424 800 руб.).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Как следует из материалов дела, 25.08.2014 истец отказался от исполнения договора.
Между тем, результаты работ переданы истцу по первоначальному иску по одностороннему акту выполненных работ письмом от 26.10.2014.
Истец по первоначальному иску подтверждает и указывает, что ранее передачи результата работ письмом от 26.10.2014, 25.08.2014 ему был передан лишь предварительный проект, а именно, часть чертежей, не содержащие каких-либо реквизитов - предварительная версия проекта.
Полученная от ответчика по первоначальному иску документация представлена и в дальнейшем была направлена судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 25.08.2014 им также был передан изготовленный проект и акт сдачи выполненных работ, а в дальнейшем 26.10.2014 акты результаты работ предъявлены повторно вместе с экспертизой промышленной безопасности не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, которая была поручена открытому акционерному обществу "Институт Казанский Промстройпроект".
Как указано выше, на исследование эксперту была представлена проектная документация, которая имелась в распоряжении заказчика (истца по первоначальному иску), полученная от исполнителя (ответчика по первоначальному иску).
Доказательств передачи иной документации истцу по первоначальному иску материалы дела не содержат.
В связи с чем, обоснованно эксперту была передана на исследование именно указанная документация, представленная суду (согласно сопроводительного письма от 21.05.2015).
Во исполнение определения суда, экспертным учреждением представлено экспертное заключение от 10.08.2015 в„– 12762.
Согласно выводам эксперта:
- объем фактически выполненных работ является равным 20%, то есть на сумму 424 800 руб.
- результаты работ не соответствуют условиям договора от 13.11.2013 - не соответствуют техническому заданию
- объем устранения недостатков составляет 80% работ - то есть на сумму 1 699 200 руб.
Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт несоответствия выполненных работ - частично выполненных работ на сумму 424 800 руб. техническому заданию, то есть условиям договора.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец по первоначальному иску поддержал требования, указав, что просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 424 800 руб. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 53 100 руб. за период с 01.08.2014 по 25.08.2014.
Уточнения требований по первоначальному иску были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 424 800 руб. являются правомерными.
Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2014 по 25.08.2014 в размере 53 100 руб.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.
По условиям пункта 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день.
0,1% от стоимости работ составляет 2124 руб. (0,1% от 2 124 000 руб.).
За 53 дня просрочки - с учетом конечного срока выполнения работ - 31.07.2014 и отказа от исполнения договора 25.08.2014 - сумма неустойки составит 53 100 руб.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик представил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае, неустойка установлена за нарушение обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. При этом факт пользования денежными средствами истца в рассматриваемом случае отсутствует.
В связи с этим, поскольку неустойка установлена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства, суды обеих инстанций правомерно, в пределах своей компетенции снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.
Также суды пришли к правильному выводу, что требования по встречному иску о взыскании 1 699 200 руб. задолженности и 31 298 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено отсутствие обязательства по оплате выполненных работ.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено верно в силу следующего.
Судом исследовано заключение судебной экспертизы эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации провел судебную экспертизу.
Из заключения усматривается, что экспертом был посмотрен каждый раздел - лист представленной на экспертизу проектной документации. Экспертом установлено наличие конкретных отклонений от технического задания.
Отсутствие должного оформления документации, как на то указывает ответчик, является лишь частью выявленных нарушений. Основная часть нарушений указана экспертом - выполнение работ без учета требований технического задания и не в полном объеме. Объем работ определен как выполнение на 20%. Анализ второго вопроса, поставленного судом, полностью отражает выводы эксперта в части несоответствия работ техническому заданию. Эксперт провел полный анализ требований технического задания и установил несоответствие выполненной части работ техническому заданию.
Из содержания заключения, выполненного экспертным учреждением - открытым акционерным обществом "Институт Казанский Промстройпроект" следует, что экспертом проведены подробные исследования, выводы являются конкретными, ясными и мотивированными.
Суд верно указал, что само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку заключение эксперта открытого акционерного общества "Институт Казанский Промстройпроект" не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по иным доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А65-27253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------