АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф06-6470/2016

Дело в„– А12-41043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Модянова Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-41043/2015
по заявлению Модянова Евгения Владимировича к начальнику отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марине Николаевне, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей", судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкин Александр Владимирович о признании незаконным постановления от 31.07.2015 в„– 34040/15/2902192 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными, об обязании Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Волгоградской области бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" в период с 2012 года по 2015 год и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника,

установил:

Модянов Евгений Владимирович (далее - заявитель, Модянов Е.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой Марины Николаевны (далее - старший судебный пристав Тучкова М.Н.) от 31.07.2015 в„– 34040/15/2902192 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными, об обязании Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Волгоградской области бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орфей" (далее - ООО "Компания "Орфей", должник) в период с 2012 года по 2015 год и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший судебный пристав Тучкова М.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ООО "Компания "Орфей", судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкин Александр Владимирович (далее - судебный пристав-исполнитель Пшеничкин А.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Модянов Е.В обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, по делу принять новый судебный акт.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2009 по делу в„– А12-1151/2009 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Компания "Орфей" в пользу Модянова Е.В. взысканы задолженность в сумме 17 000 рублей и государственная пошлина в сумме 680 рублей.
На основании исполнительного листа от 30.09.2009 серии АС в„– 000876783, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 18.11.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 18/40/46887/10/2009 в отношении ООО "Компания "Орфей" в пользу заявителя.
В этот же день данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в„– 18/40/38558/10/2009СД, находящегося в производстве Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ООО "Компания "Орфей".
Отсутствие, как самого должника, так и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, послужили основанием для вынесения 31.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу в„– А12-16348/2012 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 31.12.2011 отменено.
Во исполнение вышеназванного решения судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. 24.12.2012 повторно возбуждено исполнительное производство в„– 51300/12/40/34 в отношении ООО "Компания "Орфей" по взысканию в пользу Модянова Е.В. 17 000 рублей задолженности и 680 рублей государственной пошлины.
Впоследствии данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пшеничкину А.В.
С целью выяснения имущественного положения ООО "Компания "Орфей" судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. в период с 14.11.2012 по 25.11.2015 были направлены запросы в следующие организации: ОГИБДД УВД г. Волгограда, Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду, Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 1 по Волгоградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России в„– 9 по Волгоградской области, Волгоградский филиал ЗАО "Автоградбанк", Филиал "МБСП" в г. Волгограде, АКБ "ТУСАРбанк" (ЗАО) Волгоградский филиал, ГАЗПРОМБАНК (ОАО), ОАО "ВБРР", ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), ФКБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОАО), ОАО АКБ "АВАНГАРД", ОАО "МТС-БАНК", ОАО "ГУТА БАНК", ОАО банк "РОСТ", Морской банк, Балтийский банк, ОАО НОКССБАНК, ОАО Банк ВТБ, ОАО Номос-банк, АКБ "Военно-промышленный банк" (ЗАО), ОАО АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК, ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, Поволжский Банк ОАО "Сбербанк России", ОАО КБ Русский Южный Банк, Банк Возрождение, ОАО АКБ КОР, ЗАО КБ СИТИБАНК, ОАО АКБ ИНТРАСТБАНК, ОАО БАНК УРАЛСИБ, ЗАО "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" филиал в г. Волгограде, Филиал в„– 4 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО "Волгоград", ОАО АКБ "ИРС", ОАО АКБ СВЯЗЬ БАНК, ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МИХАЙЛОВСКИЙ ПРОМЖИЛСТРОЙБАНК", ОАО МДМ-БАНК, АКБ "Московский Индустриальный Банк" ОАО Филиал Волгоградский, ОАО КБ ВОЛГА-КРЕДИТ БАНК, ОАО БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ.
Согласно ответам контролирующих и регистрирующих органов установлено, что за должником-организацией имущества не зарегистрировано.
Из ответов кредитных учреждений следует, что должник-организация открытых расчетных счетов не имеет.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В.сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 8, в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО "Компания "Орфей" не располагается и деятельность не осуществляет, о чем составлен акт выхода на участок от 30.03.2015.
В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Не согласившись с данными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В, Модянов Е.В. 20.07.2015 обратился с жалобой к старшему судебному приставу Тучковой М.Н., в которой просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в нарушении норм статей 65 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы, старшим судебным приставом Тучковой М.Н. 31.07.2015 вынесено постановление в„– 34040/15/2902192 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 31.07.2015 в„– 34040/15/2902192 не соответствует Закону об исполнительном производстве, Модянов Е.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в целях проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе от 20.07.2015, старшим судебным приставом Тучковой М.Н. были изучены материалы исполнительного производства от 24.12.2012 в„– 51300/12/40/34.
Так, старшим судебным приставом установлено, что судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В. были предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось, в связи с чем признал наличие оснований для окончания исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Доводы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Пшеничкиным А.В., проверены старшим судебным приставом и отклонены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении от 31.07.2015 в„– 34040/15/2902192.
Оспаривая постановление старшего судебного пристава, заявитель не указал, какие нормы материального права нарушены последним при рассмотрении жалобы взыскателя от 20.07.2015.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что постановление старшего судебного пристава принято в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, отвечает требованиям статьи 127 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем правомерно отказали Модянову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12781/12 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Довод заявителя кассационной жалобы об изменении судами заявленных требований противоречит содержанию судебных актов.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, требования Модянова Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пшеничкина А.В., выразившегося в нереализации полномочий по выполнению статей 65 и 67 Закона об исполнительном производстве рассмотрены в рамках дела в„– А12-33059/2015. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований Модянову Е.В. отказано, судебный акт вступил в законную силу.
Является несостоятельным также довод заявителя кассационной жалобы по неисполнению судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в части ненаправления запросов в налоговый орган в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о предоставлении бухгалтерского баланса за последний отчетный период в отношении должника-организации ООО "Компания "Орфей" и запрос на предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В ходе дополнительной процессуальной проверки дознавателем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Кочубеевым В.В. установлено, что бухгалтерский баланс ООО "Компания "Орфей" из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области не получен ввиду того, что должник находится на упрощенной системе налогообложения. Информация в автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Орфей" отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А12-41043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------