АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф06-10414/2011

Дело в„– А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Путиловой Риммы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 (судья Никишова Т.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу в„– А49-2345/2010
по ходатайству конкурсного управляющего Понаморева Игоря Вячеславовича об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и утверждении начальной цены залогового имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза (ИНН <...>, ОГРНИП <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Римма Владимировна (далее - ИП Путилова Р.В., должник) признана несостоятельной (банкротом).
Конкурсный управляющий имуществом ИП Путиловой Р.В. - Понаморев Игорь Вячеславович, утвержденный определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В. - земельного участка (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16 (кадастровый (или условный) в„– 58:29:0400400:0060), и начальной цены в размере 1 048 000 руб. Также конкурсный управляющий заявлял ходатайство о внесении изменений в пункт 2.1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Путиловой Р.В.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 заявление конкурсного управляющего Понаморева И.В. удовлетворено. Внесено изменение в пункт 2.1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Путиловой Р.В. - земельного участка (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Средняя, д. 16 (кадастровый (или условный) в„– 58:29:0400400:0060), утвержденного залоговым кредитором Синячкиным Сергеем Семеновичем, изложив его в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ИП Путиловой Р.В." и установлена начальная цена продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В. в размере 1 048 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 Понаморев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2016 новым конкурсным управляющим имуществом ИП Путиловой Р.В. утвержден Брюнин Виктор Владимирович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путиловой Р.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, Путилова Р.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Понаморева И.В. в утверждении положения о согласовании продажи залогового имущества должника в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16, до утверждения нового конкурсного управляющего в связи с его освобождением.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как Синячкин С.С. не является залоговым кредитором должника, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправомерное принятие судами результатов оценки имущества должника, необоснованность и незаконность судебных актов, принятых судами без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15154/11, от 24.06.2014 в„– 4254/14.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судами установлено, что должнику принадлежит на праве собственности имущество, являющееся предметом залога: земельный участок (земли населенных пунктов) для размещения индивидуального жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Средняя, д. 16 (кадастровый (или условный) в„– 58:29:0400400:0060).
Имущество обеспечивает требования залогового кредитора Синячкина С.С. на сумму 589 500 руб. 01 коп.
25 ноября 2014 года залоговым кредитором Синячкиным С.С. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В. с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 048 000 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого оценщика, произведенной закрытым акционерным обществом "Юнилайн-Плюс" (далее - ЗАО "Юнилайн-Плюс") от 22.07.2011.
Разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по цене и условиям реализации залогового имущества не возникло.
В настоящем споре конкурсным управляющим подано ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника на основании проведенной оценки.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В. в размере 1 048 000 руб., руководствовались данными, отраженными в отчете ЗАО "Юнилайн-Плюс" от 22.07.2011, не установив нарушений, позволяющих считать данный отчет недостоверным.
Также суды исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок на сегодняшний день имеет стоимость значительно выше той, которая была установлена оценщиком в 2011 году. Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не воспользовались.
Поскольку в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества изменились обстоятельства, которые требуют внесения изменений в пункт 2.1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Путиловой Р.В., так как вышеуказанный пункт Положения указывает на то, что организатором торгов является Понаморев И.В., а последний обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, учитывая согласие залогового кредитора на эти изменения, суды посчитали возможным исключить прежний текст пункта 2.1.3 Положения и изложить его в следующей редакции: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем Путиловой Р.В.".
Отклоняя довод должника о том, что судом незаконно кредитор Синячкин С.С. наделен статусом залогового кредитора, суды исходили из того, что требования Синячкина С.С. после расторжения договора купли-продажи указанного земельного участка в результате признания торгов, проведенных конкурсным управляющим недействительными, являются текущими, обеспеченными залогом имущества должника.
Разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 в„– 4254/2014, на которые ссылается Путилова Р.В., к залоговому кредитору Синячкину С.С. не могут быть применимы, поскольку между кредитором Синячкиным С.С. и Путиловой Р.В. не было заключено договора залога всего земельного участка. Синячкин С.С. является залоговым кредитором 1/2 доли земельного участка в силу закона (в результате признания торгов указанного земельного участка недействительными).
Довод должника о наличии на спорном земельном участке жилого дома отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела (жилой дом снесен в результате пожара).
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций сделали правильный вывод об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника и утверждении начальной цены залогового имущества последнего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией должника по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 15154/11, от 24.06.2014 в„– 4254/14, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А49-2345/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------