АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф06-6930/2016

Дело в„– А12-23111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Дроздовой Е.С.,
при участии представителя:
истца - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 11.04.2016),
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих и Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчиков - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Джурик Ю.А. (доверенность от 09.11.2015), Шереметьевой М.А. (доверенность от 17.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Все для связи" - Ильченко П.И. (доверенность от 02.06.2015),
третьего лица - Фурдыло Д.А. (доверенность от 13.07.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-23111/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал Актив", г. Волгоград (ИНН 3448055618, ОГРН 1113461005998) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России", р.п. Иловля Волгоградской области (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Все для связи", г. Волгоград (ИНН 3448051035, ОГРН 1103461003062) о признании недействительными договоров ипотеки, при участии третьего лица - Костина Андрея Васильевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Актив" (далее - ООО "Реал Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 (далее - ПАО "Сбербанк", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Все для связи" (далее - ООО "Все для связи", заемщик, второй ответчик) о признании недействительными договоров ипотеки.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 168, 178, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договоров от 28.11.2013 в„– 15 и от 19.12.2013 в„– 16 ипотеки, обеспечивающих исполнение ООО "Все для связи" (заемщик) обязательств по возврату кредитных средств по кредитному договору от 28.11.2013 в„– 8621/0449-55/2013 и договору об открытии кредитной линии от 19.12.2013 в„– 8621/0449-58/2013, истец не предполагал выдачу банком кредитных средств без заключения соглашений о праве кредитора на списание денежных средств без распоряжения заемщика с его счета, открытого в дополнительном офисе открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и Волжском филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно существа кредитных обязательств и порядка их обеспечения, а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами при заключении кредитных договоров и договоров ипотеки.
Кроме того, банком не осуществлялся контроль за целевым использованием полученных кредитных средств в нарушение пункта 3.2 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение в„– 1 к кредитным договорам), что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правами при заключении кредитных договоров и договоров ипотеки.
Определением от 03.06.2015 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле Костина Андрея Васильевича (далее - Костин А.В.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 29.09.2015 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.
Постановлением от 10.12.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Реал Актив" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что об обстоятельствах исполнения условий кредитных договоров узнал при рассмотрении гражданского дела Красноармейским районным судом в апреле 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); указывает на наличие заблуждения относительно действительного существа кредитных обязательств и порядка их обеспечения и исполнения (статья 178 ГК РФ); считает, что в действиях ответчиков имеются признаки нарушения статьи 10 ГК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице Волгоградского отделения в„– 8621, ООО "Все для связи", Костин А.В. - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают постановление суда апелляционной инстанции соответствующим нормам права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и признавая оспоренные договоры ипотеки недействительными сделками, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также - условия спорных договоров, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 178, 329, 334 ГК РФ, признал, что истец заключил договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств заемщика (второго ответчика) по кредитным договорам, находясь как под влиянием заблуждения относительно действительного существа кредитных обязательств и порядка их обеспечения, так и под влиянием обмана в результате злонамеренного соглашения представителей ответчиков (подписание дополнительных соглашений с банками, в которых открыты расчетные счета заемщика, о бесспорном списании денежных средств в погашение кредитных средств после выдачи кредита)
При этом суд не признал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Кроме того, суд признал ответчиков нарушившими нормы статьи 10 ГК РФ.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам статей 10, 168, 178 ГК РФ и материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ, пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 в„– 54-П и действующего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, списание банком денежных средств в погашение кредита со счета заемщика на основании соглашения к договору банковского счета является способом исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не способом обеспечения исполнения этих обязательств.
Кроме того, суд отклонил выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании кредитных средств; признал пропущенным срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Тем самым суд апелляционной инстанции признал, что обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о злоупотреблении правом сторон кредитных договоров и о существенном заблуждении при заключении договоров ипотеки, не являются основанием для признания оспоренных договоров ипотеки недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 178, 10, 168 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Исходя из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 101-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Следовательно, заключая договоры ипотеки в день заключения кредитных договоров, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск, а дополнительные условия кредитования: об обязанности заемщика после заключения кредитных договоров заключить соглашения с банками о списании с расчетного счета денежных средств по требованию кредитора - не являлись для него существенными.
Вместе с тем материалами дела подтверждается факт заключения с ОАО "Промсвязьбанк" соглашения от 20.01.2014 о праве кредитора на списание с расчетного счета денежных средств без распоряжения заемщика во исполнение пункта 10.1 кредитного договора от 28.11.2013 и невозможности заключения такого же соглашения с ОАО "Россельхозбанк" в связи с закрытием расчетного счета.
При этом исходя из правил статьи 847 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал, что списание банком денежных средств в погашение кредита с расчетного счета заемщика на основании заключенного соглашения к договору банковского счета является способом исполнения обязательства заемщиком (возврата кредитных средств), а не способом обеспечения исполнения обязательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе о нецелевом использовании денежных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение сторон кредитных договоров (ответчиков) по исполнению обязательств не превысили пределы дозволенного.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).
Между тем обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоренных сделок недействительными как совершенными под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается.
Поскольку на момент заключения договоров ипотеки истец знал об обязанности заемщика заключить соглашения о безакцептном списании с расчетных счетов в банке денежных средств по требованию кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно установил пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А12-23111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------