АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. в„– Ф06-15057/2016

Дело в„– А12-17198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-17198/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроДон", г. Волгоград (ИНН 3443084220) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг", Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с. Большие Чапурники (ИНН 3426010613) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроДон" (далее - ООО "АгроДон", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" (далее - ООО "Фрегат-Юг", ответчик) о взыскании с задолженности по договору от 19.10.2015 в„– 19/10-2015ф в сумме 166 020 руб. и неустойки в сумме 163 658,12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Фрегат-Юг" просит изменить названные решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Фрегат-Юг" в пользу ООО "АгроДон" неустойки в сумме 163 658,12 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Фрегат-Юг" в пользу ООО "АгроДон" неустойки в сумме 83 318,83 руб. и снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Также ответчик полагает, что каких-либо доводов о разумности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб. истец не представил.
ООО "АгроДон" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 19.10.2015 между ООО "Фрегат-Юг" (Покупатель) и ООО "АгроДон" (Поставщик) был заключен договор в„– 19/10-2015ф, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации согласно выставленному Поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% предоплаты.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он поставил ответчику товар на сумму 1 786 020 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным представителем ответчика без возражений; полученный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 166 020 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности последнего в сумме 166 020 руб. подтверждены документально и им не оспаривались, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскали с ответчика в пользу истца долг в сумме 166 020 руб.
В данной части судебные акты сторонами не оспариваются.
Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2015 по 22.06.2016 в сумме 163 658,12 руб.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 в„– 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.
Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды признали требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права, не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятых по делу судебных актов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.03.2016 в„– 23/03-2016, платежное поручение от 23.03.2016 в„– 206 на сумму 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт несения истцом заявленных расходов и соотношение их с настоящим делом.
Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суды пришли к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А12-17198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------