АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. в„– Ф06-15481/2016

Дело в„– А57-31206/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-31206/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Пономарева Аркадия Игоревича, г. Саратов (ОГРН 313645011300032, ИНН 645063770927), к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), о взыскании 49 900 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Аркадий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, ПАО "Волгомост") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 в размере 49 900 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ПАО "Волгомост" в пользу ИП Пономарева А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между ИП Пономаревым А.И. (Исполнитель) и ПАО "Волгомост" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по мойке транспортных средств по безналичному расчету, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами и техническими средствами комплекс услуг по мойке автомобилей Заказчика.
Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора цена услуг определяется на основании нормативной документации Исполнителя и действующего на дату выполнения работ Прейскуранта.
Не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, Заказчик обязан оплатить услуги согласно Акта приемки-сдачи оказанных услуг.
Ответчиком обязательства по договору об оказании услуг по мойке транспортных средств по безналичному расчету от 01.07.2013 в полном объеме не исполнены. Непогашенной осталась задолженность в сумме 49 900 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг по мойке транспортных средств по безналичному расчету от 01.07.2013 истцом представлены акты на выполнение работ-услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил.
Наличие задолженности ПАО "Волгомост" перед ИП Пономаревым А.И. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 17.12.2015. Ответа на претензию не последовало.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности размере 49 900 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами установлено, что между истцом и Евтеевым М.Е. заключен договор об оказании специализированных юридических услуг от 10.11.2015 на сумму 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по мойке транспортных средств по безналичному расчету от 01.07.2013. Требования истца признаны судом обоснованными. Представитель истца присутствовала в судебном заседании 27.04.2016.
Между тем представленные истцом прайс-листы не являются безусловным доказательством несоразмерности, поскольку только подтверждают наличие организаций оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, суды пришли к правомерному выводу, что судебные расходы в сумме 5 000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А57-31206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------