АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-15478/2016

Дело в„– А49-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кадирова Р.Х., доверенность от 24.10.2014 б/н,
ответчика - Ревичевой Е.А., доверенность от 26.09.2016 б/н, Комиссарова В.В., приказ от 01.10.2014 в„– 32-л/с,
в отсутствие УФАС по Пензенской области - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-4312/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Барс" (ОГРН 1095837000698, ИНН 5837039901), г. Пенза, к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Безопасный регион", (ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569), г. Пенза,
о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения госконтракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Барс" (далее - истец, ООО НПП "Барс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Безопасный регион" (далее - ответчик, ГБУ Пензенской области "Безопасный регион") о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 21.03.2016 в„– Ф.2016.17008 на "Поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, истец и УФАС по Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель УФАС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебное разбирательство, назначенное на 29.11.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 22.12.2016 на 10 часов 50 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 10.03.2016 в„– 0855200000516000167-3 между истцом - ООО НПП "Барс" (Поставщик) и ГБУ Пензенской области "Безопасный регион" (Заказчик) заключен государственный контракт от 21.03.2016 в„– Ф.201617008 на "Поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения".
В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в установленный срок и на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с разделом 3 контракта срок поставки, монтажа, пуско-наладки: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта.
Место доставки товара: в соответствии с Приложением в„– 1 к контракту.
Приемка товара осуществляется заказчиком на предмет соответствия контракту в течение одного дня поставки товара.
В соответствии с п. 6.2.5 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке, требованиям к участникам закупки или он предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать победителем при определении исполнителя.
Товар, в соответствии с п. 3.2 контракта, должен был быть поставлен в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 28.03.2016.
29.03.2016 ООО НПП "Барс" было получено решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 21.03.2016 в„– Ф.2016.17008.
Как указывает истец, платежным поручением от 24.03.2016 в„– 95 общество произвело перечисление денежных средств третьему лицу (продавцу оборудования) в сумме 528 239 руб. за товар, являющийся предметом поставки.
Истец 21.03.2016 направил в адрес ГБУ Пензенской области "Безопасный регион" запрос на представление указанных документов, поскольку в отсутствие вышеуказанных документов приступить к выполнению обязательств ООО НПП "Барс" по контракту от 21.03.2016 в„– Ф.2016.17008, а именно: осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку камер наружного видеонаблюдения, не предоставляется возможным.
25.03.2016 и 30.03.2016 истец повторно обратился к ответчику с письмом о необходимости представления соответствующих документов по местам установки видеокамер, технических условий на подключение видеокамер, секторам обзора каждой видеокамеры, письменные согласования допуска работников ООО НПП "Барс" на объекты собственников, по адресам которых должны быть проведены работы.
Факт нарушения истцом предусмотренного государственным контрактом срока поставки подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела суды пришли к правильному вывод о том, что истцом условия государственного контракта были нарушены, доказательств выполнения обязательств по поставке товара надлежащего ассортимента и количества, в установленные сроки в материалы дела не представлено.
Наименования и модели товара, за который, поставщиком, были перечислены денежные средства в сумме 528 239 руб., отсутствуют в открытом доступе в информационных ресурсах (сеть Интернет, печатные издания и пр.).
Аукционной документацией, а также контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять поставщику ведомости конкретных точек установки видеокамер. Ответственность за определение таких точек и их согласование с компетентными органами (МВД, МЧС) заказчик возлагал полностью на себя, о чем поставщику говорилось в письме исх. в„– 93 от 22.03.2016 г.
Поставщику в письме исх. в„– 93 от 22.03.2016 г. сообщалось о том, что заказчик для выполнения монтажных работ согласно Графику выполнения поставщиком монтажных работ направит вместе с определенным поставщиком руководителем проекта компетентных специалистов - представителей заказчика и ведомств (МЧС, МВД), которые будут согласовывать каждое конкретное место монтажа и точек подключения камер, а также направления сектора обзора каждой камеры.
Аукционная документация, контракт не предусматривают обязанность заказчика выдавать документ о согласовании допуска работников поставщика на объекты. Законом не запрещено выполнение поставщиками подобного рода работ на таких объектах в отсутствие согласования допуска работников.
Согласно п. 3.3 контракта место доставки товара определяется в соответствии с Приложением в„– 1 - Техническим заданием, в котором в п. 4 указаны адреса монтажа камер.
Поскольку конечными пользователями результата работ по контракту являются представители компетентных ведомств (МЧС, МВД), для определения конкретных мест монтажа и точек подключения камер именно должностные лица указанных ведомств должны были выехать на "места" и указать представителю поставщика направление сектора обзора каждой камеры, для чего от поставщика ответчик требовал График начала выполнения монтажных работ.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 224, 450, 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы кассационной жалобы ООО НПП "Барс" фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
Изучив доводы кассационной жалобы УФАС по Пензенской области, суд кассационной инстанции счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Как следует из обжалованных судебных актов, ни решение суда первой инстанции, ни постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о каких-либо правах УФАС по Пензенской области не возлагают на него какие-либо обязанности, поэтому на УФАС по Пензенской области не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе УФАС по Пензенской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной Антимонопольной службы по Пензенской области в„– А49-4312/2016 прекратить.
решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А49-4312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------