АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5381/2015

Дело в„– А65-3039/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Харитоновой Е.А. (доверенность от 08.02.2016),
ответчика - Назипова И.И. (доверенность от 28.09.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-3039/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Камиля Гусмановича, г. Казань (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г. Казань (ОГРН 113160059247, ИНН 1658149668) о взыскании 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" к индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Камилю Гусмановичу о взыскании 3 883 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 521 757 руб. 36 коп. убытков, об обязании возвратить имущество, о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Камиль Гусманович (далее - ИП Хуснутдинов К.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" (далее - ООО "Тимер Бетон плюс") (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов.
ООО "Тимер Бетон плюс" подан встречный иск (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 883 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 521 757 руб. 36 коп. убытков, а также обязании возвратить имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 встречный иск принят к производству.
В судебном заседании 09.06.2015 суд объединил в одно производство дела в„– А65-3039/2015 и в„– А65-10296/2015 (по требованию ООО "Тимер Бетон плюс" к ИП Хуснутдинову К.Г. о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным), с присвоением новому делу в„– А65-3039/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С ООО "Тимер Бетон плюс" в пользу ИП Хуснутдинова К.Г. взыскано 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, 39 761 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Тимер Бетон плюс" просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск - направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 09.02.2016 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 14 часов 00 минут 10.02.2016.
В судебном заседании 10.02.2016 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили суду кассационной инстанции подлинный экземпляр мирового соглашения в следующей редакции:
"Истец - индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Камиль Гусманович, г. Казань (ОГРНИП 306165607500037, ИНН 166103106427) в лице представителя Харитоновой Евгении Александровны, действующей на основании доверенности от 08.02.2016, с одной стороны, и Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г. Казань (ОГРН 1131690059247, ИНН 166103106427) в лице представителя Назипова Ильгама Ильгизаровича, действующего на основании доверенности от 28.09.2015, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу в„– А65-3039/2015, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по делу в„– А65-3039/2015 в соответствии со статьей 139 АПК РФ в целях прекращения по взаимному согласию Сторон возникшего спора.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 3 352 293 руб. 36 копеек, в том числе 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, и обязуется уплатить Истцу указанную сумму задолженности частями в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 31.03.2016; 300 000 руб. в срок до 29.04.2016; 700 000 руб. в срок до 31.05.2016; 700 000 руб. в срок до 30.06.2016; 700 000 руб. в срок до 29.07.2016; 652 293 руб. 36 коп. в срок до 31.08.2016.
3. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности в соответствии с настоящим мировым соглашением Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
4. ООО "Тимер Бетон плюс" в полном объеме отказывается от своих требований по встречному иску к ИП Хуснутдинову Камилю Гусмановичу о взыскании 3 883 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 521 757 руб. 36 коп. убытков, об обязании возвратить имущество, о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным.
5. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 31.08.2016. Судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на Ответчика.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
В соответствии с частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело миром в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ в„– 50).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Таким образом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.
В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ в„– 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, по делам, законченным мировым соглашением, допускается компромисс сторон, а судебная оценка доказательств и установление обстоятельств дела не осуществляется.
Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу в„– 308-ЭС14-91.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.
Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом.
Принимая во внимание, что представленное мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А65-3039/2015 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в порядке части 2 статьи 150 АПК РФ.
Правилами части 7 статьи 141 АПК РФ, применяемыми во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А65-3039/2015 отменить.
Утвердить мировое соглашение от 09.02.2016, заключенное между индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым К.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", на следующих условиях:
"Истец - индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Камиль Гусманович, г. Казань (ОГРНИП 306165607500037, ИНН 166103106427) в лице представителя Харитоновой Евгении Александровны, действующей на основании доверенности от 08.02.2016, с одной стороны, и Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс", г. Казань (ОГРН 1131690059247, ИНН 166103106427) в лице представителя Назипова Ильгама Ильгизаровича, действующего на основании доверенности от 28.09.2015, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу в„– А65-3039/2015, руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами по делу в„– А65-3039/2015 в соответствии со статьей 139 АПК РФ в целях прекращения по взаимному согласию Сторон возникшего спора.
2. В соответствии с настоящим мировым соглашением Ответчик признает задолженность перед Истцом в сумме 3 352 293 руб. 36 копеек, в том числе 3 127 639 руб. 28 коп. долга, 224 654 руб. 08 коп. процентов, и обязуется уплатить Истцу указанную сумму задолженности частями в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 31.03.2016; 300 000 руб. в срок до 29.04.2016; 700 000 руб. в срок до 31.05.2016; 700 000 руб. в срок до 30.06.2016; 700 000 руб. в срок до 29.07.2016; 652 293 руб. 36 коп. в срок до 31.08.2016.
3. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты задолженности в соответствии с настоящим мировым соглашением Истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
4. ООО "Тимер Бетон плюс" в полном объеме отказывается от своих требований по встречному иску к ИП Хуснутдинову Камилю Гусмановичу о взыскании 3 883 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. 521 757 руб. 36 коп. убытков, об обязании возвратить имущество, о признании пункта 2.2.5 (абзац третий) договора аренды от 01.12.2013 недействительным.
5. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в срок не позднее 31.08.2016. Судебные расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска относятся на Ответчика.
6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела".
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Камилю Гусмановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 880 руб. 50 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тимер Бетон плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 747 руб. 15 коп.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------