АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. в„– Ф06-5533/2016

Дело в„– А12-33388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015
по делу в„– А12-33388/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании 14 583 760 руб. 24 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований, третьи лица - Бирюков Артем Станиславович, Бирюков Денис Станиславович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании задолженности в размере 14 583 760 руб. 24 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании задолженности по договорам цессии в размере 13 302 484 руб. 19 коп., провести зачет взаимных требований.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 по делу в„– А12-33388/2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.
Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 отменено, вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При отмене определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.
На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.
Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.
Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в том числе при проверке заявления о фальсификации представленного доказательства.
В частях 2, 3, 4 указанной статьи определены действия, которые должны быть выполнены арбитражным судом при назначении экспертизы.
Так, в частности, арбитражный суд должен предоставить возможность лицам, участвующим в деле, представить собственные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о привлечении определенных лиц в качестве экспертов, экспертных организаций, заявить отвод эксперту.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки указанным нормам, арбитражный суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации ООО "Эксперт", не постановленной судом на обсуждение при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, без указания лиц, которым поручено ее производство, в то время как ответчик в судебном заседании по делу 27 октября 2015 года в качестве кандидатуры экспертной организации представил ООО "Независимая экспертиза", а в качестве экспертов им были указаны работники общества - Загорская Тата Артуровна, Болдырева Анна Александровна.
Представителями истца в качестве кандидатур экспертов были представлены суду начальник отдела строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, государственный эксперт Зайцева Лилия Викторовна, директор ООО "Проектно-Экспертная Компания "Волга" Бурба Ольга Николаевна.
Из содержания обжалуемого определения не усматривается по каким критериям суд первой инстанции осуществлял отбор предложенных кандидатур экспертов и экспертных организаций, а также почему суд отклонил соответствующие кандидатуры, предложенные сторонами.
При таком положении реализовать право на отвод эксперта не представляется возможным.
Не содержит определение и выводов суда о наличии специалистов у назначенной им экспертной организации более высокой квалификации в необходимой области специальных познаний, чем у специалистов экспертных учреждений, предложенных истцом и ответчиком; перечень представляемых на исследование материалов.
Кроме того, суд первой инстанции не индивидуализировал надлежащим образом экспертную организацию.
При указанных обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что процессуальное решение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу принято с существенным нарушением процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены названного определения.
Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А12-33388/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.12.2015 в„– 908.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------