АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4052/2015

Дело в„– А72-9845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ООО "АрсеналСтрой" - Федутинова В.А., доверенность от 11.01.2016,
ООО "Симбирск-СамАл" - Дадаева С.А., доверенность от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл", общества с ограниченной ответственностью "МСК"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 (судья Рипка А.С.)
по делу в„– А72-9845/2015
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл", г. Ульяновск,
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и общества с ограниченной ответственностью "МСК" об отмене решения Третейского суда Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1 от 09.06.2015 в„– ТС-007/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее ООО "АрсеналСтрой") в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл" (далее ООО "Симбирск-СамАл") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением суда от 28.08.2015 в рамках дела в„– А72-12052/2015 принято к производству заявление ООО "МСК" об отмене решения Третейского суда Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1 от 09.06.2015 в„– ТС-007/15. Дело в„– А72-9845/2015 объединено с делом в„– А72-12052/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А72-9845/2015.
Определением от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям ООО "АрсеналСтрой", привлечено ООО "МСК".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 удовлетворено заявление ООО "АрсеналСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В удовлетворении заявления ООО "МСК" об отмене решения третейского суда - отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МСК" как лицо, не участвовавшее в третейском разбирательстве, не имеет право на обжалование его итогов, правовых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не установлено.
ООО "МСК", ООО "Симбирск-СамАл", не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами о его отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в выдаче исполнительного листа и отмене решения третейского суда. По мнению заявителей жалоб, судом не учтено, что договор займа по которому было принято решение третейского суда, является крупной для ООО "Симбирск-СамАл", а общее собрание участников общества по одобрению его условий не проводилось. Кроме того, рассмотрение дела Третейским судом Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1 недопустимо, поскольку его председатель Троицкий Д.С., неоднократно являлся представителем бывшего директора и второго учредителя ООО "Симбирск-СамАл" Ушакова А.П., что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с не полным и не всесторонним исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов сторон спора, не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
Решением Третейского суда при Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1 от 09.06.2015 по делу ТС-007/15 исковые требования ООО "АрсеналСтрой" удовлетворены, с ООО "Симбирск-СамАл" в пользу ООО "АрсеналСтрой" взыскан долг по договору займа от 14.04.2014 в сумме 3 800 000 рублей, 81 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
ООО "АрсеналСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, а ООО "МСК" об отмене решения третейского суда.
В соответствии с положениями статей 233 и 239 АПК РФ арбитражный суд может отменить решение третейского суда и может отказать в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
При этом, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Одними из основополагающих принципов правосудия является независимость и беспристрастность судей, рассматривающих спор (статья 124 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 АПК РФ, пункт 2 статьи 12 ГПК РФ, статья 8 Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2014 года в„– 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "МСК" в заявлении об отмене решения третейского суда, и ООО "Симбирск-СамАл" в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа, указывали на наличие заинтересованности судьи Третейского суда при Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1, рассмотревшего спор, в связи с тем, что председатель третейского суда Троицкий Д.С., неоднократно являлся представителем бывшего директора и второго учредителя ООО "Симбирск-СамАл" Ушакова А.П., с которым существует длительный корпоративный конфликт.
Из представленного суду кассационной инстанции материалов дела в„– ТС-007/15 Третейского суда при Ульяновской городской коллегии адвокатов в„– 1 следует, что исковое заявление ООО "АрсеналСтрой" определением от 25.05.2015 принимал к производству третейского суда и назначал судебное заседание председатель третейского суда Троицкий Д.С. Приказом от 02.06.2015 председателя третейского суда Троицкого Д.С. назначен судья третейского суда Дугин О.В. на рассмотрение указанного дела. Процессуальное участие в деле третейского суда от имени ООО "Симбирск-СамАл" обеспечивалось Ушаковым А.П.
Однако суд первой инстанции, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение части 4 статьи 170, части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 АПК РФ оценку доводам ООО "Симбирск-СамАл" и ООО "МСК" не дал, что свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, неполном и не всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подлежащих выяснению при рассмотрении указанных категорий споров.
Указанное процессуальное нарушение, исходя из требований части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не может быть устранено судом кассационной инстанции.
Кроме того, судом при отклонении требований ООО "МКС", не учтены разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", не проверил, принято ли третейским судом решение о правах и обязанностях ООО "МКС" по отношению к сторонам спора.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ульяновской области на основании правильного и полного применения норм материального и процессуального права надлежит дать правовую оценку всем доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе о нарушении принципа независимости судей, и принять по делу законный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 по делу в„– А72-9845/2015 отменить, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------