АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-1254/2015

Дело в„– А57-532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Анощенкова А.А., доверенность от 08.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу в„– А57-532/2015
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Бабочкину Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Бабочкин Алексей Владимирович (далее - ИП Бабочкин Алексей Владимирович) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу в„– А57-532/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бабочкин Алексей Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также ошибочную оценку отдельных доказательств.Заявитель ссылается на то, что определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 в„– 32-ГК15-12 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 отменено, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 оставлено в силе. Отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу по мнению сторон является новым обстоятельством - основанием для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по новым обстоятельствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.12.2006 в„– 11781/06, от. 05.12.2006 в„– 11801/2006, от 13.02.2007 в„– 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При этом, стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.
В качестве новых обстоятельств для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по настоящему делу, заявитель указал отмену судебного акта общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, новым обстоятельством, установленным статьей 311 АПК РФ, не является.
Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен в аренду для размещения объектов торговли и бытового обслуживания (разрешенное использование).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2015 по делу в„– 32-КГ15-12, признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 в„– 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае применялась ставка арендной платы в размере 4,5 процента от кадастровой стоимости, утвержденной решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 в„– 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 в„– 575 для земельных участков с видом разрешенного использования - объекты торговли и бытового обслуживания, которая обжаловалась и не признана недействующей и не подлежащей применению.
Таким образом, ссылка заявителя на отмену судебного акта суда общей юрисдикции в части ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А57-532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------