АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф06-5520/2016

Дело в„– А12-17958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-17958/2015
по заявлению Пономарева Геннадия Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), г. Волгоград,
Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), г. Волгоград,
с привлечением в качестве третьего лица Бочарова Павла Сергеевича,
о признании незаконными решений налоговых органов,

установил:

Пономарев Геннадий Иванович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2014 в„– 16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 02.03.2015 в„– 133.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, вышеназванные решения инспекции и Управления признаны незаконными.
Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Инспекция указала, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ей собраны доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что осуществляемую заявителем деятельность следует квалифицировать как предпринимательскую деятельность: на протяжении длительного периода времени на постоянной основе осуществлялись сделки по реализации продукции в адрес предпринимателя; оплата продукции производилась покупателем в безналичном порядке; реализация продукции осуществлялась в значительных объемах.
Также инспекция считает, что значительность объема реализованной продукции на протяжении проверяемого периода не позволяет сделать вывод о том, что заявитель осуществлял продажу излишков продукции; Пономарев Г.И. в рассматриваемой ситуации использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, то есть в деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (дохода).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2016 до 16 часов 00 минут 09.02.2016.
Заявитель Пономарев Г.И., представители заявителя Пономарев В.Г. (доверенность от 28.03.2014), Рожнов А.П. (доверенность от 26.10.2013), ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э. (доверенность от 11.01.20165 в„– 11), участвовавшие в судебном заседании до перерыва, представитель ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Пономарева Геннадия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 10.11.2014 в„– 16-10/60.
Налоговым органом принято решение от 24.12.2014 в„– 16-10/1, которым Пономарев Г.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 104 229 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 999 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 307 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ и по НДС в общей сумме 521 132 руб.
Основанием для начисления сумм налогов явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности в 2011 и 2012 годах.
Решением Управления от 02.03.2015 в„– 133 апелляционная жалоба Пономарева Г.И. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушают его права, 06.04.2015 Пономарев Г.И. обратился с соответствующим заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено определение от 07.04.2015 об отказе в принятии заявления по мотиву неподведомственностью спора суду.
В этой связи заявление Пономарева Г.И. принято и рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.
Судом установлены следующие обстоятельства.
В результате проверки налоговым органом установлено, что на банковские счета Пономарева Г.И. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бочарова П.С. поступили денежные средства в сумме 1 239 000 руб. в 2011 году и в сумме 1 026 789 руб. в 2012 году с назначением платежа "оплата за продовольственный товар по договору".
Поступление денежных средств на счета Пономарева Г.И. имело место с 2009 года, носило систематический характер, между ним и индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. был заключен договор поставки от 11.02.2009 в„– 42.
Учитывая данные обстоятельства, а также свидетельские показания Пономарева Г.И., показавшего, что в 2011 - 2012 годах им осуществлялось выращивание зелени на продажу в теплицах рядом с домом, инспекция сделала вывод о фактическом осуществлении Пономаревым Г.И. предпринимательской деятельности.
Суд с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств пришел к выводу, что договор от 11.02.2009 в„– 42 сторонами не исполнялся, а к свидетельским показаниям Пономарева Г.И. отнесся критически. Следовательно, инспекция не доказала получение заявителем доходов от предпринимательской деятельности. Суд пришел к выводу, что доход получен от ведения личного подсобного хозяйства и в этой связи основания для доначисления налогов отсутствуют.
С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что судами выводы сделаны без учета следующего.
В соответствии с пунктом 13 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
При этом указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве);
- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства.
Из толкования приведенных выше норм Кодекса следует, что обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Закон о личном подсобном хозяйстве, в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).
Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства является удовлетворение личных потребностей.
Деятельность, осуществляемая физическим лицом на указанных участках, не является предпринимательской, в связи с чем применение льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 Кодекса, обусловлено представлением документа, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена им на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае имеется в виду, что такие земельные участки могут использоваться для производства продукции в личных целях, а не для производства и реализации такой продукции в рамках предпринимательской деятельности физического лица.
Именно такой документ, выдаваемый соответствующим органом местного самоуправления, как прямо предусмотренный законом в целях подтверждения права на применение спорной льготы, и является допустимым доказательством обоснованности заявленной льготы.
Однако, данного документа материалы дела не содержат, ссылка на такой документ в судебных актах отсутствует.
По смыслу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Кодекса.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Кодекса, выводы судов об отсутствии объекта обложения НДФЛ нельзя признать обоснованными.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией в силу положений статьи 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В этой связи, в отсутствие доказательств того, что реализованная заявителем продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, нельзя признать обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для доначисления НДС.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А12-17958/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------