АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-13151/2016

Дело в„– А06-5480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 о распределении судебных расходов (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-5480/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг", г. Астрахань (ОГРН 1083017002320, ИНН 3017056720) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ", г. Астрахань (ОГРН 1023000816354, ИНН 3016038037) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофИнжиниринг" (далее - ООО "ПрофИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее - ООО "Консалтинг АБВ", ответчик) о взыскании 181 001,02 рублей, в том числе 56 880,04 рублей - задолженность по оплате поставленного оборудования по договору от 04.03.2014 в„– 02/п-2014, 108 275 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.03.2014 в„– 01/п-2014, 10 827,50 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12.03.2014 в„– 01/п-2014 за период с 17.06.2014 по 09.06.2015, 5 018,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.05.2014 по 20.06.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "ПрофИнжиниринг" взыскана денежная сумма в размере 181 001,02 рублей, в том числе 56 880,04 рублей - задолженность по оплате поставленного оборудования по договору поставки оборудования от 04.03.2014 в„– 02/п-2014, 108 275 рублей - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение электромонтажных работ системы электроснабжения, видеонаблюдения, локально-вычислительной и телефонной сети от 12.03.2014 в„– 01/п-2014, 10 827,50 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.4 договора подряда от 12.03.2014 в„– 01/п-2014 за период с 17.06.2014 по 09.06.2015, 5 018,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2014 по 20.06.2015, а также 6 430 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
ООО "ПрофИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ООО "Консалтинг АБВ" расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, с ООО "Консалтинг АБВ" в пользу ООО "ПрофИнжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Консалтинг АБВ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Считает, что оснований для взыскания всей требуемой суммы не имелось, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец просит возместить понесенные им в ходе рассмотрения вышеназванного дела судебные расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры от 17.06.2015 в„– 5 и от 18.08.2015 в„– 5/2 оказания юридических услуг, заключенные между ООО "ПрофИнжиниринг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Димитренко Анной Андреевной (исполнитель).
В пункте 1.1 договора от 17.06.2015 в„– 5 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить пакет всех документов, необходимых для подачи иска к ООО "Консалтинг АБВ" о взыскании основного долга по договору подряда от 12.03.2014 в„– 01/п-2014 в размере 108 275 рублей, долга по договору поставки оборудования от 04.03.2014 в„– 01/п-2014 в размере 56 880,04 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 018,48 рублей, с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, а также представлять интересы заказчика по указанному иску в суде первой инстанции в Арбитражном суде Астраханской области.
Стоимость юридических услуг, оказываемых по договору, определена в пункте 4.1 договора от 17.06.2015 в„– 5 в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.08.2015 в„– 5/2 исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Консалтинг АБВ" для представления в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу.
Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 договора от 18.08.2015 в„– 5/2 в сумме 5 000 рублей.
В подтверждение оказания услуг по договорам и их оплаты представлены счета от 16.09.2015 в„– 10 на сумму 15 000 рублей, от 25.11.2015 в„– 17 на сумму 5 000 рублей, от 25.11.2015 в„– 18 на сумму 10 000 рублей, платежные поручения от 17.09.2015 в„– 117 на сумму 15 000 рублей, от 30.11.2015 в„– 163 на сумму 15 000 рублей.
При таком положении суды верно указали, что факт оказания юридических услуг и их оплата истцом в общей сумме 30 000 рублей подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности настоящего дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, степень участия представителя в производстве по делу, представление им доказательств, пришли к правильному выводу, что расходы в размере 30 000 рублей соответствуют критерию разумности, и обоснованно, исходя из перечисленных проанализированных параметров взыскали данную сумму с ответчика.
Доказательств тому, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах ответчиком не представлено.
Доводы заявителя жалобы о невысокой степени сложности спора, минимальных временных затратах представителя истца на участие в деле в связи с рассмотрением последнего в порядке упрощенного производства, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.
Так, суды исходили из того, что процедура упрощенного производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска, пакета документов, необходимых для его подачи, отзыва на апелляционную жалобу, в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
Само по себе указание в кассационной жалобе на несложность настоящего дела и небольшой объем работы представителя не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов соблюден принцип разумности и не нарушен баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А06-5480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------