АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. в„– Ф06-18942/2013

Дело в„– А55-5775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
(до перерыва) публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация "Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 03.03.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-5775/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Фармбокс", г. Самара (ИНН 6311012899, ОГРН 1026300529045),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2015 открытое акционерное общество "Фармбокс", г. Самара (далее - ОАО "Фармбокс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.
Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм" (далее - ООО "Симбирск Фарм", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 947 463 руб. 31 коп., составляющей: 21 931 560 руб. 40 коп. - суммы основного долга, 15 902 руб. 91 коп. - процентов за пользование суммы займа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявления ООО "Симбирск Фарм" о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Симбирск Фарм" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО "Симбирск Фарм" в реестр требований кредиторов должника в размере 19 980 429,97 руб.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.10.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация "Открытие", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа в„– 01/13 от 01.10.2013; договору купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013; договору купли-продажи медикаментов в„– 36 от 11.06.2013.
Как следует из материалов данного обособленного спора, по условиям договора денежного займа в„– 01/13 от 01.10.2013 ООО "Симбирск Фарм" предоставило должнику денежный заем в размере 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 12% годовых.
Суды установили, что заявителем в качестве доказательств перечисления должнику денежных средств на основании договора займа представлены платежные документы, из которых основная часть относится к периоду после введения процедуры наблюдения в отношении должника, признав их текущими, что, по мнению суда кассационной инстанции является обоснованным.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в подтверждение договора займа в материалы дела представлены копии платежных документов, из которых только четыре из них совершены до даты принятия к производству заявления о признании ОАО "Фармбокс" несостоятельным (банкротом), т.е. до 24.03.2014, а именно: по платежному поручению в„– 32 от 28.02.2014 на сумму 22 602,74 руб. с назначением платежа "проценты за пользование кредитом по кредитному договору 3-14/К-4Ф.7 за февраль 2014 г. за ОАО "ФАРМБОКС" НДС не облагается"; по платежному поручению в„– 016 от 04.03.2014 на сумму 74 694 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс", согласно письма б/н от 04.03.2014 за газ горючий природный подог. 45-К-0447/13 от 01.10.2012 согласно сч. 29972/13 от 03.12.2013"; по платежному поручению в„– 017 от 04.03.2014 на сумму 47 213,57 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс" за транспортировку газа по сч.сг.45-к-0447/13-01 от 05.12.2013"; по платежному поручению в„– 018 от 04.03.2014 на сумму 18 808,33 руб. с назначением платежа "оплата за ОАО "Фармбокс" за техобслуживание объектов газового хозяйства по сч.30/УПСТЦ0003380 от 10.12.2013".
При этом указанные платежные поручения в„– 32 от 28.02.2014, в„– 016 от 04.03.2014, в„– 017 от 04.03.2014, в„– 018 от 04.03.2014, суды признали не относящимися к заключенному между сторонами договору займа, поскольку должник не являлся получателем денежных средств; в назначении платежа не указано, что он осуществляется в связи с предоставлением должнику займа; суд принял во внимание, что погашение кредита за должника могло осуществляться заявителем как поручителем.
С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия не может согласиться.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, условиями договора займа (пункт 1.2.) предусмотрено, что сумма займа предоставляется частями по требованию Заемщика в течение трех дней со дня предъявления требования об этом.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны заемщика имело место такое возложение, отсутствуют письма, на которые имеется ссылка в некоторых платежных поручениях, а сам договор займа не содержит условий о том, что часть займа может предоставляться путем исполнения заимодавцем денежного обязательства заемщика перед третьим лицом.
В кассационной жалобе кредитор указывает, что обязательства в предоставлении заемных средств ОАО "Фармбокс" в силу договора займа исполнялись ООО "Симбирск Фарм" частичными платежами по письменным обращениям или поручениям заемщика и представленные заемные средства предназначались для поддержания хозяйственной деятельности, поскольку счета организации были арестованы, что, по его мнению, не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются письма должника, адресованные ООО "Симбирск Фарм" о перечислении денежных средств (том 3), что судами не было учтено и оценка им не дана.
При этом из материалов дела следует, что кредитор в ходе рассмотрения дела предоставлял суду письменные пояснения, которые остались без внимания.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов данного обособленного спора не усматривается наличие отношений между кредитором и должником, вытекающих из договора поручительства, в связи с чем вывод судов в данной части не основан на материалах обособленного спора.
Таким образом, принимая во внимание, что платежи на общую сумму 163 318 руб. 64 коп., произведенные ООО "Симбирск Фарм" по платежным поручениям от 28.02.2014 в„– 32, от 04.03.2014 в„– 016, от 04.03.2014 в„– 017, от 04.03.2014 в„– 018, суды признали реестровыми, а не текущими, учитывая неполное исследование судами доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору в данной части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в данной части и направлению обособленного спора в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду принять во внимание изложенное и дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Отказывая в признании обоснованными требований ООО "Симбирск Фарм", основанными на неисполнении должником условий договора купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013 и договора купли-продажи медикаментов от 11.06.2013 в„– 36, суды не усмотрели оснований для признания их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Судами было установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013, ОАО "Фармбокс" обязалось передать в собственность ООО "Симбирск Фарм" следующие программные модули: Мониторинг движения льготных лекарственных средств в пунктах выдачи; Аналитическая база для руководителей органов здравоохранения по рецептам на отпущенные льготные лекарственные средства; Система управления базой данных рецептов (СУБД Рецептов) в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1).
Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 10 000 000 руб. платежным поручением в„– 1 от 25.04.2014 г. через 4,5 месяца, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Предметом указанного договора являлись "программные модули" которые, по мнению судов, не были конкретизированы и не содержали идентифицирующих их признаков, в связи с чем, учитывая неопределенность предмета договора, суды признали данный договор купли-продажи незаключенным.
В соответствии с условиями договора в„– 36 от 11.06.2013 ОАО "Фармбокс" обязалось передать в собственность ООО "Симбирск Фарм" лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании согласованных сторонами спецификаций.
При проверке обоснованности требования судами было установлено, что в качестве оплаты за товар заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 6 214 000 руб., которые не содержат ссылки на договор купли-продажи в„– 36 от 11.06.2013, в связи с чем, суды отнеслись критически к тому, что платежи производились заявителем на основании указанного договора.
Договор купли-продажи предусматривает оплату товара покупателем в течение 60 дней после подписания им накладных, то есть после приемки товара, за исключением товара, отгруженного на условиях предоплаты (пункт 4.2 договора).
Принимая во внимание, что платежи производились через 9 - 10 месяцев после заключения договора, суды усомнились относительно того, в счет какого обязательства произведена оплата. Поскольку заявитель не ссылается на то, что товар, за который он якобы произвел оплату, отгружен на условиях предоплаты и не представляет соответствующих доказательств, суды установили, что условия договора по предоплате сторонами согласованы не были.
При этом суды указали на отсутствие доказательств получения заявителем какого-либо товара от должника. Кроме этого, стороны установили в договоре, что наименование конкретных товаров должно быть определено в спецификации, которая заявителем в материалы дела не представлена, в связи с чем, отсутствуют доказательства согласования сторонами предмета договора.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных ООО "Симбирск Фарм" оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны необоснованными, суды отказали в признании обоснованными требований кредитора и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
В указанной части судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В этой части судебные акты отмене не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов судебных инстанций об отказе в признании обоснованными и подлежащих включению требований кредитора, основанных на неисполнении должником условий договора купли-продажи от 11.06.2013 в„– 36 и договора купли-продажи программного обеспечения от 13.12.2013, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств и не опровергают выводы судов.
В части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 163 318 руб. 64 коп., произведенные ООО "Симбирск Фарм" по платежным поручениям от 28.02.2014 в„– 32, от 04.03.2014 в„– 016, от 04.03.2014 в„– 017, от 04.03.2014 в„– 018, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-5775/2014 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Фарм" во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Фармбокс", в сумме 163 318 руб. 64 коп., основанной на платежных поручениях от 28.02.2014 в„– 32, от 04.03.2014 в„– 016, от 04.03.2014 в„– 017, от 04.03.2014 в„– 018, отменить. В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А55-5775/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------