АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. в„– Ф06-21308/2013

Дело в„– А12-22353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шевченко Лидии Владимировны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-22353/2013
по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны Шевченко Лидии Владимировны,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сергеевой Натальи Васильевны (ИНН 341302639529, ОГРНИП 313344308600094),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014 индивидуальный предприниматель Сергеева Наталья Васильевна (далее - ИП Сергеева Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Шевченко Л.В. (определение от 10.03.2015).
13 ноября 2015 года арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф., как кредитор по текущим обязательствам, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на конкурсного управляющего Шевченко Л.В., в которой просил признать незаконным действия (бездействие) последней, выразившееся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф., предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда от 11.12.2015, производство по жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Л.В. было прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение суда от 21.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрение настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Шевченко Л.В., выразившееся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и нарушении предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 жалоба Лукьянова В.Ф. удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шевченко Л.В., выразившиеся в не перечислении денежных средств Лукьянову В.Ф. и нарушении предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам Лукьянова В.Ф.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 определение от 01.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий имуществом должника Шевченко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2016 отменить, в удовлетворении жалобы Лукьянова В.Ф. отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильно применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, предусмотренную абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарную очередность удовлетворения требований кредиторов одной очереди следует понимать как календарную очередность поступления в банк расчетного документа, а не определять ее исходя из момента возникновения требования кредитора.
Полагает, что Лукьянов В.Ф. как кредитор по текущим платежам мог самостоятельно предъявить расчетный документ (исполнительный лист о взыскании спорной задолженности) к счету должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, предметом спора явились действия конкурсного управляющего ИП Сергеева Н.В. - Шевченко Л.В. по соблюдению требований статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении текущих требований.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 с должника (ИП Сергеевой Н.В.) в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. были взысканы 118 903 руб. 23 коп. вознаграждения за осуществление им в период с 05.11.2013 по 03.03.2014 полномочий временного управляющего должника и 7529 руб. 93 коп. расходов, связанные с проведением процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 с должника (ИП Сергеевой Н.В.) в пользу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы 150 000 руб. вознаграждения за осуществление им в период с 04.03.2014 по 04.08.2014 полномочий конкурсного управляющего имуществом должника и 12 515 руб. 30 коп. расходов, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.
29 сентября 2015 года Лукьяновым В.Ф. в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Шевченко Л.В. было направлено заявление о наличии у должника перед ним задолженности на основании указанных судебных актов, с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, которое было получено адресатом (Шевченко Л.В.) 14.10.2015.
24 сентября 2015 года на счет должника поступили денежные средства от реализации его имущества, которые в тот же день были распределены конкурсным управляющим Шевченко Л.В. на оплату текущих платежей: судебных расходов (в том числе комиссии банка) и вознаграждения конкурсного управляющего Шевченко Л.В.
Требования Лукьянова В.Ф. не удовлетворялись.
В этой связи, установив факт распределения конкурсным управляющим имуществом должника Шевченко Л.В. конкурсной массы на выплату себе вознаграждения и возмещение понесенных расходов при наличии неисполненного текущего обязательства (задолженности) перед Лукьяновым В.Ф по выплате ему вознаграждения и возмещению судебных расходов, относящегося к одной очереди удовлетворения с требованиями Шевченко Л.В., но имеющего более ранний период возникновения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Шевченко Л.В. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам Лукьянова В.Ф. и, как следствие, - к выводу о наличии оснований для удовлетворения его жалобы на указанные действия конкурсного управляющего Шевченко Л.В.
При этом, отклоняя доводы Шевченко Л.В. об отсутствии в ее действиях нарушений требований законодательства о банкротстве, ссылавшейся на позднее получение (после поступления и распределения спорных денежных средств) обращения последнего за возмещением вознаграждения и расходов суд первой инстанции, исходил из осведомленности Шевченко Л.В. о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам перед Лукьяновым В.Ф., установив, что судебные акты о взыскании с должника в его пользу вознаграждения и расходов по делу, состоялись после утверждения Шевченко Л.В. конкурсным управляющим должником и были получены ею лично 25.04.2015.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди удовлетворения.
При этом в силу прямого указания абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности их возникновения.
Таким образом, установив, что требования Шевченко Л.В. и Лукьянова В.Ф. о выплате им вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу относятся к одной - первой очереди удовлетворения, что задолженность перед Лукьяновым В.Ф. по текущим обязательствам имеет более ранний период возникновения и не была погашена, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Шевченко Л.В. при выплате себе вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу календарной очередности удовлетворения требований одной очереди.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А12-22353/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------