АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. в„– Ф06-11028/2016

Дело в„– А65-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Тюлячинского сельского поселения Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А65-2287/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Габдулхакова Айрата Габдулгазизовича (ОГРН 315167500004132, ИНН 161900017377) к Тюлячинскому сельскому Исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН 1051658023086, ИНН 1619004203) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Габдулхаков Айрат Габдулгазизович (далее - ИП Габдулхаков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к Тюлячинскому сельскому Исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 97 955,01 руб., процентов в размере 2342,62 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда в„– 032 (далее - договор) на выполнение работ по окраске ограждения моста, очистке отбойника вдоль дороги Тюлячинского сельского поселения собственными материалами, оборудованием и инструментами.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 97 955,01 руб.
Согласно пункту 4.1 договора сумма вознаграждения оплачивается после подписания акта сдачи - приемки работ.
В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: работы начинаются с 12.10.2015 и должны быть завершены 30.12.2015 с правом досрочного выполнения
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику работы на сумму 97 955,01 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 30.10.2015 в„– 1, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 в„– 3.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в 97 955,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2342,62 руб., начисленных на указанную сумму, за период с 31.10.2015 по 17.02.2016 с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжского федеральному округу.
Установив, что истец выполнил и передал ответчику, а ответчик принял без замечаний относительно объема, качества и стоимости работы на общую сумму 97 955,01 руб., доказательств погашения основного долга не представил, а также учитывая, что просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждена материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5000,00 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, был представлен договор от 11.01.2016 в„– 2-ЮУ на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 18.01.2016 в„– 2.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходили из критерия разумности взыскания судебных расходов, а также представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор подряда от 12.10.2015 в„– 032, в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Исключение из данного правила установлено статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг с 31.10.2015 по 05.02.2016 по спорному договору составила 97 955,01 руб., что не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ сумму.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов по делу, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-2287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------