Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 N Ф06-11786/2016 по делу N А12-26283/2015
Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Обстоятельства: При заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия по вопросу выкупной цены имущества.
Решение: Цена установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости без учета НДС на основании заключения эксперта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-11786/2016

Дело в„– А12-26283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-26283/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью"

установил:

индивидуальный предприниматель Киселева Е.Е. (далее - истец, заявитель, ИП Киселева Е.Е.,) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества нежилого помещения, между индивидуальным предпринимателем Киселевой Екатериной Евгеньевной и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Пункт 2.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 1 520 338,98 рублей (без учета НДС)".
С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 рублей госпошлины.
С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскано 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение от 25.02.2016 отменено в части взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны 15 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 рублей госпошлины, а также в части взыскания с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
с индивидуального предпринимателя Киселевой Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы 3 000 рублей в счет оплаты экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Киселевой Екатерины Евгеньевны заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.11.2010, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: подвал, общей площадью 94,7 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Пионерская, д. 24 для использования в торговых целях.
06.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо в„– 18-914 с предложением заключить договор купли-продажи указанного арендуемого муниципального имущества как субъекту малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
В соответствии с пунктом 2.1 проекта спорного договора купли-продажи муниципального имущества цена продажи арендуемого имущества составляет 1 520 338 руб. 98 коп.
Рыночная стоимость определена в размере 1 520 338 руб. 98 коп. на основании произведенной обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Таун" (отчет в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014) по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке муниципального имущества.
20.02.2015 истцом был подготовлен и передан ответчику протокол разногласий к проекту договора об установлении цены приобретаемого арендуемого объекта по цене 800 000 руб.
До настоящего времени ответ от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступил.
Полагая, что указанная цена в проекте договора купли-продажи цена спорного объекта недвижимости является завышенной, истец обратился с иском в суд.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, проведена экспертиза отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" (определение суда от 13.11.2015).
Как следует из представленного в материалы дела заключения об экспертизе отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 24, выполненного ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", указанный отчет не соответствуют Федеральному закону в„– 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки (Заключении эксперта в„– 11026-ЗЭ от 27.11.2015).
Выявленные в отчетах несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки не могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.
Кроме того, экспертом в рамках проведенного исследования подтверждена рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная в отчете в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014.
В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем Заключение эксперта в„– 11026-ЗЭ от 27.11.2015 правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности определить положения пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,7 кв. м (подвал), расположенного по адресу г. Волжский, ул. Пионерская, 24, в сумме 1 520 338,98 рублей без учета НДС.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии с частью 1, частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как ранее отмечалось, из заключения эксперта в„– 11026-ЗЭ, проводившего экспертизу отчета в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 24, выполненного ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", следует, что выявленные описки и опечатки, грамматические или арифметические ошибки не повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки и не привели в заблуждение пользователей отчета об оценке и неоднозначному толкованию отчета об оценке. Следовательно, нет необходимости в определении рыночной стоимости экспертом.
На основании вышеизложенного эксперт подтвердил рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке рыночной стоимости, определенную в отчете в„– ОН-9869/3 от 26.12.2014, выполненном ООО "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью" и составляет 1 520 338,98 рублей, т.е. данное условие договора соответствует редакции продавца.
Поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции изложил пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции продавца (ответчика), то правовых оснований для вложения судебных расходов на Управление лишь в силу его процессуального статуса не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца и общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" расходов на оплату судебной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А12-26283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------