АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. в„– Ф06-21545/2013

Дело в„– А65-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 08.08.2016,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-9865/2014
по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ТСЖ "Саралы", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Русские Саралы, Кадыров Ш.А., Республика Татарстан, г. Казань, Гараева А.К., Республика Татарстан, г. Казань, Гараев М.К., Республика Татарстан, г. Казань, Валиева Г.М., Республика Татарстан, г. Казань, Ряднова Т.А., Республика Татарстан, г. Елабуга, Габдрашитов Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Шарифуллин Э.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, Порынов В.М., Республика Татарстан, г. Казань, Мукминов И.Н., Республика Татарстан, г. Казань, Хайров М.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, Сергеева Е.А., Республика Татарстан, г. Казань, Сафина А.И., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево, Гасимова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Попов Л.М., Республика Татарстан, г. Казань, Хазипов Р.Ф., Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с. Рыбная Слобода, Дмитриева Е.С., Республика Татарстан, г. Казань, Шикалев А.Ю., Республика Татарстан, г. Казань, Хайруллин И.И., Республика Татарстан, г. Казань, Шлычков В.В., Республика Татарстан, г. Казань, Лебедева П.Ю., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Власов Д.В., Республика Татарстан, г. Казань, Файрушин А.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, Гортышев Ю.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения от 18.03.2014, вынесенного по делу в„– 06-236/2013, пункта 1 предписания от 18.03.2014, вынесенного по делу в„– 06-236/2013 недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья "Саралы" (далее - ТСЖ "Саралы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС России по РТ) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Кадыров Шаукат Асхатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС России по РТ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 заявление Товарищества собственников жилья "Саралы" и заявление Кадырова Шауката Асхатовича о взыскании с УФАС России по РТ судебных расходов объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с УФАС России по РТ в пользу ТСЖ "Саралы" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с УФАС России по РТ в пользу Кадырова Шауката Асхатовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 оставлено без изменения.
УФАС России по РТ, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты.
Представитель УФАС России по РТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС России по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к УФАС России по РТ, третьи лица: Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, ТСЖ "Саралы", Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Русские Саралы, Кадыров Ш.А., Республика Татарстан, г. Казань, Гараева А.К., Республика Татарстан, г. Казань, Гараев М.К., Республика Татарстан, г. Казань, Валиева Г.М., Республика Татарстан, г. Казань, Ряднова Т.А., Республика Татарстан, г. Елабуга, Габдрашитов Р.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Шарифуллин Э.И., Республика Татарстан, г. Елабуга, Порынов В.М., Республика Татарстан, г. Казань, Мукминов И.Н., Республика Татарстан, г. Казань, Хайров М.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, Сергеева Е.А., Республика Татарстан, г. Казань, Сафина А.И., Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево, Гасимова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань, Попов Л.М., Республика Татарстан, г. Казань, Хазипов Р.Ф., Республика Татарстан, Рыбнослободский район, с. Рыбная Слобода, Дмитриева Е.С., Республика Татарстан, г. Казань, Шикалев А.Ю., Республика Татарстан, г. Казань, Хайруллин И.И., Республика Татарстан, г. Казань, Шлычков В.В., Республика Татарстан, г. Казань, Лебедева П.Ю., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Власов Д.В., Республика Татарстан, г. Казань, Файрушин А.Ф., Республика Татарстан, г. Казань, Гортышев Ю.Ф., Республика Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны незаконными пункты 1, 2, 3 решения от 18.03.2014 по делу в„– 06-236/2013. Пункт 1 предписания от 18.03.2014 по делу в„– 06-236/2013 признан недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 оставлены без изменения.
ТСЖ "Саралы" и Кадыров Шаукат Асхатович обратились с заявлениями в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления о взыскании расходов в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ТСЖ "Саралы" представило: договор от 22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт" (далее - Исполнитель), с одной стороны и ТСЖ "Саралы" (далее - Заказчик), квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2014 в„– 16 на сумму 10 000 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.03.2015 в„– 36 на сумму 4000 руб.
Согласно договору от 22.09.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания УФАС России по РТ от 18.03.2014 (дело в„– А65-9865/2014);
- составление письменных пояснений, ходатайств, отзывов по вышеуказанному делу.
Согласно пункту 4.1 договора от 22.09.2014 за исполняемое поручение Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 4000 (Четыре тысячи) руб. за участие представителя в 1 судебном заседании в судах, расположенных на территории г. Казани, 2000 (две тысячи) руб. за подготовку письменного отзыва по делу.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2015 Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику в соответствии с условиями пункта 1 договора, а именно:
- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания УФАС России по РТ от 18.03.2014 (дело в„– А65-9865/2014) в Арбитражном суде Республики Татарстан - 8000 руб.
- составление отзыва на заявление - 2000 руб.;
- представление интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015 - 4000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 14 000 рублей.
Учитывая количество заседаний (два), содержание отзыва, суды правомерно посчитали допустимым оплату за осуществление представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Республике Татарстан в размере 8000 руб.
Представление интересов ТСЖ "Саралы" Клиновой Е.А. в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015, участие в одном судебном заседании и составление отзыва на кассационную жалобу, судами оценены в размере 5000 руб.
В подтверждение требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Кадыров Шаукат Асхатович представил договор от 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Эксперт" (далее - Исполнитель), с одной стороны и гр. Кадыровым (далее - Заказчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.10.2014 в„– 15 на сумму 21 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 в„– 35 на сумму 9000 руб., акт об оказании юридических услугах от 24.03.2015.
Согласно договору от 28.05.2014 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело в„– А65-9865/2014);
- составление письменных пояснений, ходатайств, отзывов по вышеуказанному делу.
Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2014 за исполняемое поручение Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение из расчета 3000 (Три тысячи) руб. за участие представителя в 1 судебном заседании в судах, расположенных на территории г. Казани, 2000 (две тысячи) руб. за подготовку письменного отзыва по делу.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 24.03.2015 Исполнитель оказал юридические услуги Заказчику в соответствии с условиями пунктом 1 договора, а именно:
- представление интересов Заказчика в судебном процессе по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района об отмене предписания Татарстанского УФАС от 18.03.2014 (дело в„– А65-9865/2014) в Арбитражном суде Республики Татарстан (даты судебных заседаний: 28.05.2014, 23.06.2014, 17.07.2014, 24.07.2014, 08.09.2014, 29.09.2014, 07.10.2014).
Итого 7 судебных заседаний - 21 000 руб.; составление возражений на заявления - 2000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 2000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу - 2000 руб.; представление интересов Заказчика по делу в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015 - 3000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
Учитывая количество заседаний (семь), текст заявления, суды правомерно посчитали допустимым оплату за осуществление представительства интересов доверителя в запрашиваемом размере - 21 000 руб.
При рассмотрении заявления суды правомерно приняли во внимание, что представителем гр. Кадырова Ш.А. составлены отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, а также осуществлено представление интересов гр. Кадырова Ш.А. в Арбитражном суде Поволжского округа 19.03.2015, в связи с чем, обоснованно признал справедливым возмещения расходов представителя в размере 5000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги, с учетом возражений УФАС России по РТ о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в размере в сумме 13 000 руб. ТСЖ "Саралы", в сумме 26 000 руб. гр. Кадырову.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного Кодекса.
Довод антимонопольного органа, что во всех судебных заседаниях интересы обоих заявителей представлял один и тот же представитель Клинова Е.А., поэтому заявленные расходы не могут быть взысканы в двойном размере, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каждый из заявителей заключил отдельный договор об оказании юридических услуг. Следовательно, каждый из заявителей принял на себя обязательства об оплате за оказанные ему услуги по представлению его интересов в суде.
В кассационной жалобе антимонопольного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы антимонопольного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А65-9865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------