АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-12179/2016

Дело в„– А57-7751/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии:
Акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" - Федорова Д.В., доверенность от 14.06.2016 в„– 137/16,
общества с ограниченной ответственностью "Н2О-АВТО" - Беккер А.В., доверенность от 17.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н2О-АВТО"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 (судья Федорцова С.А.)
по делу в„– А57-7751/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н2О-АВТО" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" от 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н2О-АВТО" (далее - ООО "Н2О-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - ООО "Центр правовой поддержки") от 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Н2О-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение о процессуальном правопреемстве ему не направлялось, о замене истца ответчик узнал лишь после получения решения третейского суда, чем нарушены его процессуальные права, как участника судебного разбирательства; судом не принят во внимание довод заявителя о том, что пунктом 4 договора уступки права требования от 03.04.2015 установлено право требования погашения должником процентов за пользование кредитом, но не основного долга. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол третейского заседания, что нарушает положения статьи 155 АПК РФ и является основанием для отмены решения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 23.08.2016 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 29.08.2016.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Экономбанк" и ЗАО "РФА" был заключен кредитный договор в„– 101 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого АО "Экономбанк" предоставило ЗАО "РФА" кредит на сумму 65 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ООО "Н2О-АВТО" были заключены договор ипотеки от 08.10.2013 в„– 1, договор ипотеки от 08.10.2013 в„– 2, договор поручительства от 08.10.2013 в„– 1.
10 сентября 2014 года по договору перевода долга в„– 1 ЗАО "РФА" перевело на ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (04.03.2015 переименовано на Акционерное общество "АлеутСтрой", далее - должник) долг, возникший из кредитного договора в полном объеме.
10 сентября 2014 года между АО "Экономбанк" и ООО "Н2О-АВТО" были подписаны соглашения о внесении изменений в договор ипотеки в„– 1 и о внесении изменений в договор ипотеки в„– 2, где в пункте 3 соглашений стороны определили, что споры, вытекающие из настоящего соглашения, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как считает заявитель жалобы, в связи с заключенными соглашениями к договорам ипотеки третейское соглашение от 08.10.2013 о рассмотрении споров, вытекающих из договоров ипотеки в„– 1 и в„– 2 от 08.10.2013 Постоянно действующим третейским судом при ООО "Центр правовой поддержке", утратило силу, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не могли быть рассмотрены указанным третейским судом.
Постоянно действующий третейский суд при ООО "Центр правовой поддержки" в составе одного судьи Председателя суда Тарасовой Н.Д. (далее - третейский суд) вынес решение от 31.12.2015 по делу в„– 48/15 о взыскании с ООО "Н2О-АВТО" в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") суммы задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 в„– 101 в размере 66 314 246 руб. 58 руб., из которых 65 000 000 руб. - сумма основного долга, 1314 246 руб. 58 коп. - начисленные проценты и обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО "Н2О-АВТО".
ООО "Н2О-АВТО" посчитав, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, и подлежит отмене в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 233 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением.
Разрешая возникший спор, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, и исходил из следующего.
В судебном заседании 31.12.2015 истцом ООО "Эконом-факторинг" и АО "Экономбанк" (первоначальный кредитор по кредитному договору) подано заявление об установлении процессуального правопреемства, в котором они просили произвести замену ООО "Эконом-факторинг" на АО "Экономбанк", обосновывая свое заявление тем, что 02.12.2015 (т.е. после подачи искового заявления) между ООО "Эконом-факторинг" и АО "Экономбанк" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.04.2015, согласно которому стороны считают договор уступки права требования от 03.04.2015 расторгнутым с даты подписания соглашения, так как считают права требования не перешедшими к ООО "Эконом-факторинг". Основания к замене истца третейский суд посчитал достаточными и вынес определение об установлении процессуального правопреемства от 31.12.2015, по которому определил произвести замену стороны по третейскому делу в„– 48/15, а именно - истца ООО "Эконом-факторинг" на АО "Экономбанк".
ООО "Эконом-факторинг" после 03.04.2015 переуступило ЗАО "РФА" свои права требования погашения должником следующей задолженности по кредитному договору от 08.10.2013 в„– 101:
1. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 включительно, в сумме 993 698 руб. 63 коп. - по договору уступки права требования от 17.04.2015;
2. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 включительно, в сумме 961 643 руб. 84 коп. - по договору уступки права требования от 22.05.2015;
3. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2015 по 31 мая 2015 года включительно, в сумме 993 698 руб. 63 коп. - по договору уступки права требования от 26.06.2015;
4. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 включительно, в сумме 961 643 руб. 84 коп. - по договору уступки права требования от 21.07.2015;
5. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 включительно, в сумме 993 698 руб. 63 коп. - по договору уступки права требования от 04.09.2015;
6. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 включительно, в сумме 993 698 руб. 63 коп. - по договору уступки права требования от 29.09.2015.
Довод заявителя о том, что принятое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и подлежит отмене, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в соответствии с третейским соглашением от 08.10.2013, заключенным АО "Экономбанк" с ООО "Н2О-АВТО", все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительными, а также исполнением сторонами Договора поручительства от 08.10.2013 в„– 1, договора ипотеки от 08.10.2013 в„– 1 и договора ипотеки от 08.10.2013 в„– 2 передаются сторонами на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в составе одного судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договорам ипотеки в„– 1 и в„– 2 "Настоящее соглашения являются неотъемлемой частью Договора".
Таким образом, действие третейского соглашений распространяется и на дополнительные соглашения к договорам.
Само содержание пункта 3 соглашений не противоречит рассмотрению спора в соответствии с заключенным третейским соглашением и в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Эконом-факторинг" заключен договор уступки права требования от 03.04.2015. Исковое заявление подано ООО "Эконом-факторинг" 26.11.2015.
Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2015 пункт 11 договора уступки изложен в следующей редакции:
Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в том случае, если задолженность по кредитному договору не будет погашена в течение 6 месяцев с даты наступления срока возврата кредита с причитающимися процентами, а равно в том случае, если в течение одного года с даты заключения настоящего договора в отношении заемщика по кредитному договору будет подано заявление о признании его банкротом.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 в отношении должника АО "АлеутСтрой" введена процедура банкротства.
Дополнительным соглашением 02.12.2015 и в соответствии с пунктом 11 договор стороны расторгли договор уступки права требования.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, право требования погашения задолженности по Кредитному договору от 08.10.2013 в„– 101 принадлежит АО "Экономбанк".
Определением Арбитражный суд города Москвы 28.01.2016 ООО "Эконом-факторинг" заменено его правопреемником АО "Экономбанк", В реестр требований кредиторов включено АО "АлеутСтрой" требования АО "Экономбанк" в размере 65 000 000 руб. (основного долга), 1 314 246 руб. 58 коп. (проценты).
Определением третейского суда ООО "Н2О-АВТО" было уведомлено о времени и месте проведения третейского разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.12.2015, однако ответчик не воспользовался своим право на участие в судебном заседании.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания.
В соответствии с пунктом 40.1. Положения о Постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" протокол, а также аудиозапись в заседании третейского суда не ведутся в отсутствии письменной договоренности об этом сторон.
Данный пункт Положения не противоречит статье 30 Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2016 по делу в„– А57-7751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------