АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11614/2016

Дело в„– А55-9712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Правдиной Ю.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 11),
ответчика - Ледяева Е.Б. (доверенность от 23.06.2015 в„– 1),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-9712/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6345010385, ОГРН 1036301731894) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания",

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании суммы задолженности за потребленную в январе 2015 года электрическую энергию в размере 824 256,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 833 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК", третье лицо).Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что недостаток в оформлении акта о безучетном потреблении свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления. Ссылается на то, что акт был составлен в присутствии потребителя, обеспечившего доступ в место установки прибора учета. Лица, подписавшие акт, фиксировали лишь отказ представителя потребителя от проставления в акте подписи. Полагает, что судам следовало дать оценку зафиксированным в акте обстоятельствам отсутствия на приборе учета пломбы, что должно квалифицироваться как безучетное потребление.
В отзыве ООО "Центр" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в„– 06-2381э, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Точкой поставки электроэнергии согласно приложению в„– 3.1 к договору является "110/35/6 "Жигулевская", ф-12, РП18-05/320" (прибор учета в„– 009026047001903, место установки прибора учета - г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21, магазин "Волга", щу-0,4кв).
30 января 2015 года сетевая организация ЗАО "ССК" провела проверку правильности использования потребителем прибора учета в„– 011075070004708 по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21.
По результатам проверки сетевой организацией выявлено отсутствие пломбы сетевой организации и пломбы гос. поверки на боковой стороне, составлен акт от 30.01.2015 в„– 2 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (далее - акт от 30.01.2015 в„– 2) и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил 146 315 кВтч.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком в соответствии с выставленным ему счетом в размере 824 256,22 рублей не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.
Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В пункте 145 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений в„– 442).
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений в„– 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Указанные положения не содержат указания о том, что наличие каких-либо недостатков в оформлении акта в обязательном порядке влечет его недействительность. При таком положении при наличии недостатков суд в каждой конкретной ситуации должен оценивать их на предмет возможности восполнения иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подтверждение выявления факта безучетного потребления электрической энергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.01.2015 в„– 2.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
Так, суды указали, что данный акт не отвечает требованиям пунктов 192, 193 Основных положений в„– 442 и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку лицо из числа подписавших акт о безучетном потреблении в качестве незаинтересованного лица, подтверждающего присутствие потребителя и отказ последнего от подписи акта (Рыженков С.Ю.), не может считаться не заинтересованным ввиду того, что в момент составления акта он являлся работником сетевой организации. Изложенные обстоятельства подтверждены ответом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области от 30.12.2015 в„– 13.0/10-19397.
Доводы жалобы о том, что подписание акта заинтересованным лицом само по себе не исключает факта безучетного потребления электрической энергии, в конкретном рассматриваемом случае не могут быть признаны состоятельными.
Так истцом допущено нарушение Основных положений в„– 442, - отказ от подписи обозначенного ка присутствовавшего при проверке представителя потребителя (что отрицается стороной ответчика), вопреки требованиям нормативно-правового акта, был подтвержден заинтересованным лицом, соответственно, акт от 30.01.2015 в„– 2 о неучтенном потреблении электроэнергии действительно не отвечает требованиям законодательства и не может быть положен в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Никаких же иных доказательств в подтверждение присутствия либо отсутствия при проведении проверки и при составлении акта представителя потребителя, наличия либо отсутствия отраженных в акте нарушений, и, как следствие, наличия факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.
При таком положении выявленные судами нарушения верно приведенных в судебных актах норм действовавшего в спорные периоды законодательства правомерно положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в том числе с позиции их допустимости и установлению фактических обстоятельств спора, наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может быть принято во внимание как несоответствующее имеющимся в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– 55-9712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------