По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-12167/2016 по делу N А12-37184/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не проверен факт несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Волгоградской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12167/2016
Дело в„– А12-37184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Коржовой Г.Н. (доверенность от 26.10.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-37184/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пак Романа Витальевича (ИНН <...>, ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (ОГРН 1083459007686, ИНН 3442101466), муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) о взыскании 60 700 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пак Роман Витальевич (далее - ИП Пак Р.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" (далее - ООО "ВолгоДорСтройПроект") о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 10 700 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 428 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Вопрос о возмещении судебных расходов ООО "ВолгоДорСтройПроект" на оплату услуг представителя судом не рассматривался.
18 февраля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ООО "ВолгоДорСтройПроект" о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела в„– А12-37184/2015 на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 заявление ООО "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Пак Р.В. в пользу ООО "ВолгоДорСтройПроект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов и их разумности.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Пак Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов установленных по делу обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств оплаты ООО "ВолгоДорСтройПроект" стоимости услуг представителя.
Представитель индивидуального предпринимателя Пака Романа Витальевича в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, не неполным и не всесторонним исследованием обстоятельств дела.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоДорСтройПроект" заключило с ООО "Тэта Лигал" соглашение от 01.09.2015, в соответствии с условиями ООО "Тэта Лигал" оказывает юридическую помощь ООО "ВолгоДорСтройПроект" в Арбитражном суде Волгоградской области по делу в„– А12-37184/2015.
В соответствии с соглашением от 01.09.2015 ООО "ВолгоДорСтройПроект" оплатило стоимость услуг ООО "Тэта Лигал" по оказанию юридической помощи в Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 40 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг ООО "Тэта Лигал" представлена копия платежного поручения в„– 229 от 22.09.2015.
Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения о чрезмерности расходов; применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и удовлетворил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 40 000 рублей. Апелляционный суд нашел правомерным данный вывод суда.Отклоняя возражения ответчика о том, что платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 при отсутствии на нем указания о виде платежа, отметок банка об исполнении и при отсутствии уведомления банка об исполнении поручения, суд апелляционной инстанции, применяя правила пункта 45 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 в„– 383-П, указал на то, что платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика с указанием даты исполнения.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с примененными правилами в распоряжении в электронном виде значение "Вида платежа" указывается в виде кода, установленного банком (пункт 5 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств), в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата" (пункт 45 Приложения в„– 1).
Таким образом, если платеж осуществлялся электронно, то платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 в графе "Вида платежа" не содержит кода, установленного банком, а имеет отметку "не задан", а также не содержит указание на то, что дата исполнения проставлена банком получателя средств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Приложения в„– 1 к Приложению о правилах осуществления перевода денежных средств в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.
Платежное поручение в„– 229 от 22.09.2015 в поле назначение платежа содержит информацию "оплата по соглашению об оказании юридических услуг от 03.06.2013 г. Сумма 40000-00 Без налога (НДС)", однако ООО "ВолгоДорСтройПроект" обосновывает свои требования соглашением об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015.
Судами не установлена взаимная связь между представлением Федотовым М.Н. интересов ООО "ВолгоДорСтройПроект" в арбитражном суду и исполнением ООО "Тэта Лигал" обязательств по соглашению об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015.
Оценка указанным обстоятельствам судами не дана, несмотря на то, что установление факта несения судебных расходов является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении заявлений в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты приняты по неполно и не всесторонне исследованным обстоятельствам и доказательствам, что в силу части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, на основе всесторонней и полной оценки доказательств проверить факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании услуг по представлению интересов в суде от 01.09.2015 и при правильном применении норм материального и процессуального права принят новый судебный акт по заявлению ООО "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А12-37184/2015 отменить.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект" о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
------------------------------------------------------------------