АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12333/2016

Дело в„– А72-10204/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Суровцевой Н.И., доверенность от 01.10.2015 в„– 4,
ответчика - Сурковой И.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00066, Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 03-26/00082,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-10204/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (ОГРН 1157327003570, ИНН 7327032684), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184), г. Ульяновск, об оспаривании ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УАЗ-Бизнес-Парк" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "УАЗ-Бизнес-Парк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 16.04.2015 в„– 13 в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 произведена замена ООО "УАЗ-Металлургия" на ООО "УАЗ-Бизнес-Парк".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2015 принят отказ заявителя от требования об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 в„– 2 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 производство по делу в части требования заявителя об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области от 16.04.2015 в„– 2 прекращено.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2015 в„– 13 в части эпизода, связанного с завышением расходов, связанных с производством и реализацией 2011 года на сумму 3 051 637 руб., 2012 года на сумму 2 586 679 руб. и взыскал с Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области в пользу ООО "УАЗ-Бизнес-Парк" 3 000 руб. судебных расходов. В остальной части требования заявителя суд оставил без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.
ООО "УАЗ-Бизнес-Парк" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества. Просит удовлетворить требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в объеме заявленных требований в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 014 897 руб., налога на прибыль в размере 70 961 руб., штрафов и пени в соответствующей части.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УАЗ-Бизнес-Парк".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 в„– 07-30/0077дсп, и принято решение от 16.04.2015 в„– 13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 647 556,41 руб.
Налогоплательщику указанным решением начислены к уплате: налог на прибыль организаций в сумме 1 202 503 руб., НДС в сумме 1 014 897 руб., пени по налогам в размере 133 693,58 руб.
Решение налогового органа вступило в силу со дня утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 29.06.2015.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным с учетом уточнения заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационный суд находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, налоговой проверкой, на основании представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "ПКФ Интком" установлено, что заявленная поставка никеля гранулированного марки Н-3 (далее - сырье), услуги перевозки непосредственно названной организацией не осуществлялись.
Оспариваемым решением заявителю был начислен НДС в сумме 1 014 897 руб., поскольку ответчик посчитал сделки с контрагентом ООО "ПКФ Интком" фиктивными, исходя из того, что отношения заявителя с данным контрагентом оформлены путем создания формального документооборота.
По документам, представленным на проверку налоговому органу, ООО "УАЗ-Металлургия" заключило с ООО "ПКФ Интком" договор поставки от 28.05.2010 в„– ДГИ798, по условиям которого ООО "ПКФ Интком" обязалось поставить продукцию для технологических нужд ООО "УАЗ-Металлургия" (ООО "УАЗ-Бизнес-Парк").
ООО "ПКФ Интком" зарегистрировано по адресу прописки руководителя общества.
Согласно базе данных налогового органа за 2011 год и за 2012 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на 1 человека Шалаева А.А.
ООО "ПКФ Интком" значится в федеральном информационном ресурсе "Риски" по ряду признаков, налоговые обязательства организации минимизированы.
Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
ООО "ПКФ Интком" документы, подтверждающие поставку никеля и оказание транспортных услуг по перевозке, по требованию налогового органа не представило.
На проверку заявителем представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения о спорных хозяйственных операциях с заявленным контрагентом.
По товарно-транспортным накладным, поставка ООО "ПКФ Интком" в адрес ООО "УАЗ-Металлургия" осуществлялась автотранспортным средством марки Газель, государственный в„– С513СА, водителем Белкиным А.Ю.
Из протокола допроса Шалаева А.А. следует, что сырье он приобретал у ОАО "Уфалейникель" ИНН 7402001769, доверенности на перевозку в адрес ООО "УАЗ-Металлургия", не выдавал, транспортировку осуществлял лично.
Из протокола допроса от 30.03.2015 в„– 87 свидетеля Белкина А.Ю., следует, что с Шалаевым А.А. он не знаком, доверенность на управление автотранспортным средством Газель с регистрационным в„– С513СА не получал, ООО "ПКФ Интком" и ООО "УАЗ-Металлургия" ему не знакомы, транспортировку продукции от ООО "ПКФ Интком" он не осуществлял.
Таким образом, указанные показания являются противоречивыми и опровергают сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных.
Налоговой проверкой в отношении данного контрагента был сделан вывод о том, что расчеты носили формальный характер и направлены были не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПКФ Интком" в„– 40702810416120039791 в банке показал, что на расчетный счет контрагента за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 поступило 29 888 886,52 руб., списано 28 096 576,80 руб.
Полученные контрагентом денежные средства за никель гранулированный поступили только от ООО "УАЗ-Металлургия" в размере 9 786 931,20 руб., в том числе за 2011 год 4 561 131 руб., за 2012 год в размере 5 225 800 руб. и ОАО "Заволжский моторный завод" в сумме 18 788 918,38 руб., в том числе, за 2011 год в сумме 10 382 564 руб., за 2012 год в сумме 8 406 354,38 руб.
ОАО "Заволжский моторный завод" и ООО "УАЗ-Металлургия" являются взаимозависимыми лицами (42.26% доли уставного капитала ОАО "Заволжский моторный завод" принадлежала в проверяемом периоде ОАО "СОЛЛЕРС", 42.26% доли уставного капитала ОАО "УАЗ" также принадлежала ОАО "СОЛЛЕРС", в свою очередь, ОАО "УАЗ" владеет 100% доли в уставном капитале ООО "УАЗ-Металлургия").
Налоговым органом в отношении контрагентов ООО "ПКФ Интком" и цепочки контрагентов указанного общества установлено отсутствие реальной поставки никеля гранулированного марки Н-3, документального подтверждения поставки никеля как со стороны ООО "ПКФ Интком", так и контрагентов общества, в том числе и по цепочке контрагентов, отсутствие ведения контрагентами ООО "ПКФ Интком" реальной хозяйственной деятельности, в том числе по приобретению и продаже никеля гранулированного марки Н-3, минимизация контрагентами ООО "ПКФ Интком" налоговых обязательств, наличие в цепочке контрагентов ООО "ПКФ Интком" схемы кругового движения денежных средств с последующим обналичиванием.
Указанные обстоятельства подтверждены произведенными налоговым органом допросами должностных лиц и работников ООО "УАЗ-Металлургия" (ООО "УАЗ-Бизнес-Парк").
Относительно представленного заявителем договора поставки от 28.05.2010 в„– ДШ798 с ООО "НКФ Интком", налоговым органом установлено, что необходимость заключения данного договора, а также обоснованность выбора контрагента согласовывались с Ермаковым К.Б., который пояснил согласно протоколу допроса, что он организацию ООО "ПКФ Интком" не помнит, какая продукция была поставлена данной организацией, по каким критериям был выбран данный поставщик и откуда была получена информация о поставщике, каким образом проверялась его деловая репутация, пояснить не смог.
Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что осуществление фактических поставок товаров подтверждается показаниями должностных лиц Общества Колосова В.В., Никитиной Н.И., Кочетовым А.И., а также ОАО "СОЛЛЕРС" Кузнецовой Т.Н.
Налоговым органом установлено, что главный бухгалтер Общества не владел информацией относительно заключения и исполнения спорного договора с ООО "ПКФ Интком", показания свидетелей Кузнецова Т.Н. и Кочетова А.И. являются противоречивыми, поскольку имеются расхождения в их показаниях относительно объемов поставки никеля, а также в отношении способа заключения договора (на тендерной основе, либо по инициативе контрагента).
Поскольку ООО "УАЗ-Металлургия" располагается на территории ОАО "УАЗ", у данной организации налоговым органом была затребована информация о подтверждении факта въезда автотранспортного средства, осуществлявшего, по документам, доставку никеля гранулированного от ООО "ПКФ Интком" в адрес ООО "УАЗ-Металлургия".
Согласно письмам ОАО "УАЗ" журнал учета въезда-выезда транспортных средств за 2011 - 2012 года изъят в ноябре 2013 года сотрудниками правоохранительных органов (СЧ СУ У МВД по Ульяновской области) в рамках расследования уголовного дела в„– 133401797.
Налоговым органом было направлено письмо в СЧ СУ УМВД по Ульяновской области о представлении копии изъятого журнала учета въезда-выезда транспортных средств за 2011 - 2012 года.
Согласно ответу СЧ СУ УМВД по Ульяновской области от 16.06.2015 вх. в„– 05007 журнал въезда-выезда транспортных средств не изымался.
Таким образом, налоговой проверкой не установлено реальное перемещение никеля ООО "ПКФ Интком", документы в отношении доставки содержат сомнительные записи, поскольку водитель, указанный в товарно-транспортных накладных, отрицает свою причастность к перевозке никеля от ООО "ПКФ Интком".
Суды указали, что ООО "ПКФ Интком" не имело остатков никеля гранулированного марки Н-3 по состоянию на 01.01.2011, не имело складских помещений, в связи с чем, не могло реализовать заявителю никель в заявленных объемах.
Совокупность всех приведенных обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о создании формального документооборота операций по поставке заявленных объемов никеля гранулированного марки Н-3 и транспортных услуг ООО "ПКФ Интком".
Поскольку отсутствует реальность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО "ПКФ Интком", суды сделали обоснованный вывод о том, что операции, по которым были заявлены вычеты НДС, являются фиктивными.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявителем в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 354 806 руб. в результате неправомерного списания Обществом дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности: ООО "Электрокабель 1" в размере 72 129,60 руб., ООО "Имена" в размере 46 руб., ООО "Никитович" в размере 64 360,50 руб., ООО "Полимер" в размере 50 338,40 руб., ООО "Завод Техоснастки" в размере 166 681,12 руб., ФКУ КП-1 УФСПН России по Ульяновской области в размере 1 250,45 руб.
Указанная задолженность выявлена по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведенной на основании приказа генерального директора от 21.12.2012 в„– 178 "О результатах проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и зафиксирована в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 25.11.2012 в„– 1.
Задолженность числилась на бухгалтерском счете 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", следовательно, возникла в результате реализации товаров (работ, услуг).
Согласно Положению по учетной политике по налоговому учету на 2012 год, утвержденной приказом от 30.12.2011 в„– 841, заявителем принято решение о формировании резерва по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.
Сомнительной задолженностью, как следует из пункта 8.1 Положения, признается дебиторская задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, указанием услуг, не погашенная в сроки, установленные договором, и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией.
Сумма созданного резерва на 30.10.2012 составила 3 942 807 руб., на 31.12.2012 составила 15 633 364,15 руб., то есть в размере, достаточном для покрытия безнадежной задолженности вышеуказанных организаций в общей сумме 354 806,07 руб.
Спорная дебиторская задолженность в указанном размере подлежала списанию за счет сформированного резерва по сомнительным долгам.
Кроме того, налоговым органом установлено, на основании анализа представленных заявителем первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по вышеуказанным дебиторам, что данная задолженность образовалась в 2005-2007 года.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.
В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.
Таким образом, спорная дебиторская задолженность подлежала списанию Обществом в 2008 - 2010 года.
Суды предыдущих инстанций сделали вывод, о том, что заявитель в нарушение пункта 5 статьи 266 НК РФ необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму списанной дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в размере 354 806,07 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 70 961 руб.
В части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 70 961 руб. в результате неправомерного включения во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности суды обоснованно посчитали не подлежащим удовлетворению заявление налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика в апелляционной жалобе относительно распространения на спорный случай пункта 1 статьи 54 НК РФ суды считают неправомерными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона.
Из указанной нормы закона следует, что для учета расходов в более поздних налоговых периодах недостаточно лишь излишней уплаты налога в предыдущих периодах.
Излишняя уплата налога в предыдущих налоговых периодах является одним из условий применения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (отнесение затрат на расходы не того периода, к которому они фактически относятся), но не единственным.
Налогоплательщику необходимо документально подтвердить, что неприменение статьи 272 НК РФ отражение расходов в ненадлежащем налоговом периоде связано с обнаружением ошибки, которая обнаружена в заявленном периоде.
В данном случае, заявитель указал на условную излишнюю уплату налога в предыдущем периоде, в отсутствие подтверждения выявления Обществом ошибки в 2012 году.
Налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно были завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на стоимость приобретения части объемов никеля гранулированного марки Н-3 и стоимости услуг по его доставке по договору с ООО "ПКФ Интком" за 2011 год на 3 051 637 руб. и за 2012 год на 2 586 679 руб.
Ответчик считает, что им установлена нереальность поставки никеля ООО "ПКФ Интком" в 2011 году в заявленном объеме, а в 2012 году в части 4,136 тонн.
По данным налогоплательщика, им был использован весь заявленный объем никеля для производства продукции на реализацию и для собственных нужд.
Однако доказательств реального использования для собственных нужд изделий, изготовленных из сплавов, содержащих никель, заявитель, по мнению налогового органа, не представил.
Суды сделали правильный вывод в отношении признания правомерности учета расходов на приобретение сырья у ООО "ПКФ Интком" для целей налога на прибыль.
Из материалов дела видно, что Общество является производственным предприятием, осуществляющим деятельность согласно основному коду ОКВЭД 28.40.1 "Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла", а также иную производственную деятельность.
Производство продукции осуществлялось на основании годового плана производства, а также помесячных корректируемых планов.
Никель использовался в производстве Литейным цехом Общества. Объем использованного никеля в производстве по итогам 2011, 2012 года совпадает с объемом никеля, перемещенного на склад Литейного цеха 01812.
Использование никеля в составе готовой продукции составило 7,702 тонны в 2011 году, 8,09 тонн в 2012 году, что подтверждается данными бухгалтерского учета Общества.
В 2011 году был реализован весь объем продукции, произведенный для целей реализации.
В 2012 году было реализовано 99,8% произведенной для целей реализации продукции, что отражено в бухгалтерском учете по счетам 90 "Продажи" и 43 "Готовая продукция".
Заявитель указывает, что налоговым органом документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что общество технологически не смогло бы произвести в проверенном периоде продукцию без заявленных Обществом объемов как приобретенных у ООО "ПКФ Интком"; без использования никеля как составного элемента жаропрочных сплавов Общество не могло выпускать продукцию в соответствующих объемах.
По мнению заявителя, в решении не оспаривается фактический выпуск обществом продукции, не сопоставляются ее объемы с объемами приобретенного сырья, то есть, решение налогового органа в данной части не основывается на фактических данных и документах общества.
Таким образом, доводы налогового органа сводятся исключительно к содержательной части представленных документов по спорному контрагенту.
В связи с чем, довод ответчика о том, что никель, заявленный как приобретенный у ООО "ПКФ Интком", мог быть заменен никелем, полученным из возвратных отходов и лома, ввиду большого объема их списания в проверяемом периоде по счету 10.06 "Прочие материалы", не подтвержден документально.
Согласно пояснениям налогоплательщика из имеющихся в материалах дела документов следует, что по разным видам шихты действительно используются в производстве никеле содержащие возвратные отходы и жароупорный лом, однако процент содержания никеля в данных материалах различен для разных видов шихты.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В пунктах 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Судами установлено, что налоговым органом не опровергнуты данные расчетов налогоплательщика, составленные на основании фактических данных о приобретении и передаче в производство никеля, в связи с чем обоснованны выводы судов о недоказанности ответчиком правовых оснований для доначисления Обществу спорной суммы налога на прибыль.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения налогового органа.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы заявителей жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А72-10204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------