АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. в„– Ф06-12358/2016

Дело в„– А57-30476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-30476/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161) о взыскании 122 034,54 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отопление в сумме 16 598,17 руб. за период с 01.10.2013 по 30.11.2015, за ремонт общего имущества в размере 14 101,54 руб. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014, за содержание общего имущества в размере 12 915,05 руб. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения в отдельное производство части исковых требований).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 производство по делу в части взыскания задолженности за отопление в сумме 16 598,17 руб. за период с 01.10.2013 по 30.11.2015 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ремонт общего имущества в размере 14 101,54 руб. за период с 01.07.2013 по 30.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.06.2014; задолженность за содержание общего имущества в размере 12 915,05 руб. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и с 01.04.2014 по 30.06.2014.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов не указали формулу, по которой произведен расчет задолженности; не указали тариф, а также нормативный акт, которым установлен тариф, использованный при расчете задолженности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо вычитать из ежемесячных начислений истца суммы предоплаты по отоплению и капитальному ремонту, не указал мотивы, а также ссылки на законы и нормативные акты, согласно которым сделан данный вывод.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что истец с 01.04.2005 является управляющей организацией (товариществом собственников жилья) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7-а.
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 490,20 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Исковые требования товарищества собственников жилья мотивированы тем, что ответчик, как собственник помещения ненадлежаще исполнял свои обязанности по оплате услуг за отопление, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что истец не указал формулу, а также тарифы, по которым произведен расчет задолженности, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением общего собрания членов товарищества (в форме очного голосования) от 21.01.2009 утверждены виды работ капитального характера на 2009 г., виды работ и услуг по содержанию и ремонту, а также ставка на содержание и ремонт многоквартирных домов на 2009 г. с возможностью последующей индексации органами управления товарищества, в соответствии со ставками и процентными ставками, утвержденными органами власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также на величины индекса инфляции, подтвержденной полномочными органами, но не более двух раз в год.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из принадлежащей ответчику на праве собственности площади помещений и тарифов, утвержденных решением общего собрания членов товарищества от 21.01.2009 с учетом постановлений Правительства Саратовской области об установлении предельных индексов.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием членов товарищества от 21.01.2009, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете задолженности необходимо вычитать из ежемесячных начислений суммы предоплаты по отоплению и капитальный ремонт, судом апелляционной инстанции был исследован и правомерно отклонен.
В суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений относительно предъявленной к оплате суммы задолженности.
Изложенный в апелляционной жалобе расчет, в котором из ежемесячно начисленных сумм вычитается капитальный ремонт, автономное отопление и оплата, не подтвержден какими-либо доказательствами, обосновывающими правомерность произведенных ответчиком вычетов.
Истец оказывал услуги (выполнял работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества по вышеуказанному многоквартирному жилому дому в интересах всех собственников находящихся в нем помещений.
Представленными в материалы дела договорами, актами подтвержден факт оказания истцом услуг и выполнения работ, в том числе, по отоплению.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания долга.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А57-30476/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------