АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. в„– Ф06-12049/2016

Дело в„– А65-28588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Петрова В.А. (доверенность от 24.08.2016), Хазиева А.А. (доверенность от 24.08.2011),
ответчика - Хузятова А.М. (доверенность от 23.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Татнефтеотдача"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А65-28588/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазСервис" к акционерному обществу "Татнефтеотдача" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецНефтеГазСервис" (далее - истец, ООО "СпецНефтеГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татнефтеотдача" (далее - ответчик, АО "Татнефтеотдача") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 11.07.2015 в„– 2-СНГС в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6937,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по день вынесения решения судом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по день вынесения решения судом, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6937,32 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами неверно изложено условие пункта 7.2 договора. Удержанная ответчиком сумма штрафа в размере 1 400 000 руб. из суммы, причитающейся к выплате истцу, при расчете соответствует условиям договора. Истец не оспорил неправомерность актов по неисполнению плана вывоза НСЖ за август месяц 2015 года и удержания штрафной неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 01.09.2016 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 07.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2015 между ООО "СпецНефтеГазСервис" (исполнитель) и АО "Татнефтеотдача" (заказчик) был заключен договор в„– 2-СНГС об оказании транспортных услуг, согласно пункту 1.1 которого, истец принял на себя обязательства оказывать ответчику транспортные услуги по перевозке НСЖ автомобильным транспортом истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать оказанные транспортные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты осуществляются за фактически оказанные услуги за каждую декаду календарного месяца.
Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и подтверждающих документов (транспортных накладных и др.) за каждую декаду календарного месяца, а также счет-фактуру (пункт 6.4).
Перечисление денежных средств за оказанные услуги производится заказчиком по банковским реквизитам исполнителя, указанным в разделе 14 договора, в течение 60 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры.
За время действия договора с 11.07.2015 по 03.09.2015 истец оказал ответчику услуги на сумму 5 140 424,13 руб., в том числе НДС - 18%.
С 03.09.2015 договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.
Ответчик оплатил истцу услуги на сумму 3 473 351,88 руб. платежными поручениями от 17.09.2015, 28.09.2015, 06.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015.
Истец 28.10.2015 получил от ответчика акт сверки, из которого следует, что 1 667 072,25 руб. удержаны ответчиком в одностороннем порядке из денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги.
В середине сентября 2015 года истец получил от ответчика уведомления об удержании штрафов в сумме 1 400 000 руб. и претензию о возмещении ущерба на сумму 67 072,25 руб.
Не согласившись с указанными документами, истец направил в адрес ответчика соответствующие возражения (письма в„– 89, в„– 90 от 28.09.2015).
Оставив данные возражения без внимания, ответчик направил в адрес истца 28.10.2015 акт сверки, согласно которому сумма штрафных санкций была удержана 08.09.2015 на основании бухгалтерской справки от 08.09.2015 в„– 0000829.
Истец от подписания данного акта сверки отказался.
Сумма ущерба, удержанная ответчиком, в размере 67 072,25 руб. истцом не оспорена.
Истец 12.11.2015 направил в адрес ответчика претензию в„– 105 с требованием погасить задолженность, которая последним была оставлена без внимания.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты оказания услуг от 20.07.2015 в„– 95, от 31.07.2015 в„– 105, от 10.08.2015 в„– 110, от 20.08.2015 в„– 112, от 31.08.2015 в„– 123.
Акты подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций.
Из суммы, причитающейся истцу за выполненные работы, ответчиком было удержано 1 166 7072,25 руб. штрафа на основании выставленных претензий, при этом уведомления об удержании штрафных санкций были направлены ответчиком в адрес истца после окончания срока действия договора.
Согласно пункту 7.2 договора, если исполнитель не производит оказание услуг по настоящему договору в сроки, согласованные сторонами в Технических заданиях (в графиках отгрузки и суточного вывоза нефти к техническим заданиям) к настоящему договору, то заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения срока. Факт нарушения фиксируется составлением двустороннего акта, подписанного представителями заказчика и исполнителя. В случае отказа представителя исполнителя от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка, что не влияет на применение штрафных санкций к исполнителю. Сумма штрафа удерживается заказчиком из суммы, причитающейся к выплате исполнителю при расчете за фактически оказанные услуги.
Таким образом, как правильно указали суды, при буквальном толковании данного пункта договора следует, что за каждый случай нарушения обязательств должен быть составлен двусторонний акт.
Однако двусторонние акты по каждому случаю нарушения истцом условий договора ответчиком не представлены.
Кроме того, в обоснование правомерности начисления и удержания штрафных санкций, ответчик должен представить доказательства виновности истца за факты нарушения обязательств, принятых в рамках договора.
В рассматриваемом споре предметом договора является оказание транспортных услуг по перевозке НСЖ, порядок расчетов установлен за т*км, то есть на тонну/км ориентирована оплата за услуги, а не применение штрафных санкций.
Судами установлено: транспортные средства истца выходили на маршрут каждый день; в связи с перекрытием и частичным ремонтом дорог истец изменил маршрут два раза, что значительно увеличило время в пути транспортных средств; некачественное содержание ответчиком подъездных путей к объектам, в нарушение пункта 5.2.3 договора, отражалось на времени оказания услуг и техническом состоянии транспортных средств; о отсыпке дорог по направлениям Салдакаево и КУУСН 3 - Набережные Челны истец обращался к ответчику письмом от 05.08.2015 в„– 73; опрокидывание спецтранспорта исполнителя в кювет, на которое указал ответчик как на факт недобросовестности исполнения договорных обязательств, произошел на скорости движения 50 км/м, не по вине водителя (копии подтверждающих документов приложены); фактическое оказание услуг, включая установление маршрутов, осуществлялось без привязки к графику, поскольку перенаправление транспорта регулировалось диспетчером ответчика в зависимости от необходимого к перевозке тоннажа, логистику перевозок осуществлял ответчик; в товарно-транспортных накладных в нарушение пункта 5.2.1 договора маршрут и его протяженность ответчиком не указывались.
Согласно уведомлению об удержании штрафных санкций в размере 200 000 руб. ответчик удержал указанную сумму штрафа за нарушение работниками истца подпункта 3 пункта 5 приложения в„– 4 к договору.
В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение работниками исполнителя на объектах заказчика требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО "Татнефтеотдача", приведенных в приложении в„– 4 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размерах, утвержденных в "шкале штрафных санкций" за каждый случай такого нарушения. Факт нарушения фиксируется составлением двустороннего акта, подписанного представителем заказчика и исполнителя. Сумма штрафа удерживается заказчиком из суммы, причитающейся к выплате исполнителю при расчете за фактически оказанные услуги на основании акта прилагаемой формы (приложение в„– 3 к договору).
Штрафные санкции подлежат применению за данный вид нарушения при условии, если в результате данного нарушения представителем заказчика или государственными органами надзора и контроля была произведена приостановка выполнения работ (эксплуатация оборудования) или отстранения работников исполнителя от выполнения работ.
В данном случае отстранение транспортного средства от работы осуществлено не было, транспортное средство осталось на линии, выпускалось на линию ежедневно, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и реестром оказанных услуг.
Согласно пункту 1 акта от 24.07.2015, составленному ответчиком "при внешнем осмотре обнаружен подтек нефти на торцевой части ППЦ (полуприцеп-цистерна) г/н АМ 0769 16RUS - сквозная коррозия - необходим ремонт, замена".
Однако 24.07.2015 транспортное средство было выпущено на линию без указанного дефекта, дефект появился в течение дня при эксплуатации транспортного средства ввиду некачественного покрытия подъездных путей.
Работа транспортного средства остановлена не была.
Ремонт произведен в течение 2-х часов этого же дня.
Согласно пункту 2 акта от 24.07.2015 "два колеса (покрышки) на данном ППЦ сильно изношены, недопустимы в дальнейшей эксплуатации".
Однако в акте не приведен размер глубины остаточного протектора шин, каким прибором был произведен замер и на основании каких нормативных актов представителем заказчика сделаны данные выводы.
Согласно пункту 5.1 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения остаточная допустимая глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств категорий в„– 2, в„– 3, 03, 04 - не менее 1 мм.
Спорные покрышки этому требованию соответствовали.
Согласно пункту 3 акта от 24.07.2015 "на тягаче г/н В997КК 116 RUS отсутствует 2-ой фонарь оранжевого цвета".
Однако, как правильно указали суды, из данного пункта не следует, где конкретно на транспортном средстве отсутствует фонарь, каким нормативным актом установлено, что отсутствие 2-го оранжевого фонаря на данном виде транспортного средства является нарушением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда.
Таким образом, основания для признания установленных в акте обстоятельств нарушением требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, охраны труда отсутствуют.
При таких условиях, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им верную правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность удерживаемых из суммы долга штрафных санкций, их размер и период.
Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, требования о взыскании задолженности в сумме 1 600 000 руб. являются законными.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.11.2015 в размере 6 937,32 руб. также обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А65-28588/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------