АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-11924/2016

Дело в„– А49-579/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горгаз"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А49-579/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Горгаз" г. Заречный Пензенской области (ОГРН 1115838000607), г. Заречный Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ОГРН 1135838000650), г. Заречный Пензенской области, о взыскании 23 905 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Горгаз" (далее - ОАО "Горгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (далее - ООО "ЭнергоПромРесурс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 826 618 руб. 09 коп. за услуги по договору об оказании услуг по транспортировке газа от 10.12.2014 в„– 02-63 и неустойки в сумме 23 905 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы долга в размере 1 826 618 руб. 09 коп. отказался в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Требования о взыскании неустойки в сумме 23 905 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 по 20.01.2016 поддержал.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2016 производство по делу по иску ОАО "Горгаз" к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 1 826 618 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от данных требований и принятием отказа судом.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭнергоПромРесурс" в пользу ОАО "Горгаз" взыскана неустойка в сумме 14 609,05 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2014 между ОАО "Горгаз" и ООО "ЭнергоПромРесурс" заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа в„– 02-63, согласно которому истец обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать услуги по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора
Из подписанного сторонами акта от 31.12.2015 в„– 914 следует, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 2 390 571 руб. 84 коп.
Акт подписан ответчиком без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуги.
Ссылаясь на то, что услуги по транспортировке газа, оказанные в декабре 2015 года ответчиком не оплачены, ОАО "Горгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭнергоПромРесурс" о взыскании суммы долга в размере 2 390 571 руб. 84 коп. и неустойки в сумме 23 905 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик сумму долга оплатил добровольно, истец от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 390 571 руб. 84 коп. до принятия судебного акта отказался, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено. Требования о взыскании неустойки истец поддержал.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, явилось поводом для настоящего иска.
Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена договорная неустойка в сумме 23 905 руб. 72 коп. за период с 11.01.2016 по 20.01.2016. Расчет неустойки произведен истцом из размера, установленного пунктом 6.5 договора об оказании услуг по транспортировке газа от 10.12.2014 в„– 02-63, согласно которому размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Учитывая, что положениями Федерального закона от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" суды верно указали, что с 05.12.2015 за нарушение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа законом установлена законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Договор об оказании услуг по транспортировке газа в„– 02-63 заключен сторонами 10.12.2014. Следовательно, на момент заключения данного договора, какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по оплате по договорам оказания услуг по транспортировке газа, отсутствовали.
Следовательно, с 05.12.2015 условия пункта 6.5 договора от 10.12.2014 в„– 02-63 в части размера неустойки, равного 0,1% применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
Судами установлено, что соглашение об увеличении размера законной неустойки сторонами не заключалось.
В самом договоре об оказании услуг по транспортировке газа от 10.12.2014 в„– 02-63 отсутствуют условия, допускающие возможность при принятии нормативного правового акта, устанавливающего законную неустойку, изменить ее размер в сторону увеличения, в том числе и до размера, указанного в пункте 6.5 договора либо применять согласованный в договоре размер неустойки как увеличенный размер законной неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с расчетом суда, согласно которому с учетом нормативного регулирования размер неустойки составляет 20 227 руб. 92 коп. (2 390 571 руб. 84 коп. х 11:100:130 х 10 дней).
Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.
Учитывая, что срок просрочки платежа является незначительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды правомерно снизили размер неустойки до 14 609 руб. 05 коп.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 330, 332, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 03.11.2015 в„– 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А49-579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------